רע"א 25936-12-14 טשקנט נ' מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט דלוגין) לדחות את עתירת המבקש לביטול פסק דין נגדו במעמד צד אחד.

מצאתי לדון בבר'ע כבערעור ולקבלו.

לגבי כתב התביעה המתוקן שהוא היחיד מעיניננו, עולה כי מדובר לטענת המשיבה בהדבקה על דלת בית המבקש שנעשתה על ידי מוסר בשם עידן שלומוביץ. עיון באשור המסירה מעלה כי שניים מהביקורים היו בשעות בקר בהם סביר שאיש לא ימצא בבית והביקורים גם היו תכופים. לא ניתן לומר כי ההדבקה נעשתה לאחר שקידה יתרה וסבירה.

במיוחד כך שעה שבזמנים הרלבנטיים היתה המשיבה בקשר עם ב'כ המבקש ולא ברור מדוע מצאה שלא לעדכן אותו ובכלל לא ברור בנסיבות מדוע התעקשה המשיבה על הדבקה במקום לבצע מסירה באמצעות דואר רשום.

עיון בתצהיר המבקש בבקשה לביטול פסק דין מעלה כי הוא מצהיר שלא קיבל את כתב התביעה המתוקן והמשיבה מצידה לא ביקשה לחקור אותו על כך .

הנה כי כן לא ניתן לקבוע ממצא נחרץ כי המסירה על דרך הדבקה היתה אפקטיבית. וראו בין השאר ע'א 8143/06 שלומוב נגד בי'ח הרצוג.

לא זו אף זו, אין לקבוע באופן נחרץ כי למבקש אפס סיכויי הגנה.

על כן, ואל נוכח מיהות הצדדים וסכום פסק הדין ובהצטבר כל אלה, דומה שלא ניתן להשאיר את פסק הדין על כנו.

פסק הדין מבוטל והדיון בתובענה לגופה מוחזר לערכאה קמא וזאת בתנאי שהמבקש יגיש את כתב ההגנה לבית משפט קמא בתוך 30 יום מהמצאת פסק דין זה למבקש.