רע"א 2593-04-15 ויזל בע"מ ואח' נ' פלונית

רשות לערער על החלטת בית משפט השלום ברמלה (כב' הש' דוד שוהם) מיום 2.3.15 (ת.א 6299-06-09) במסגרתה הורה בית המשפט על בדיקה נוספת של המשיבה ע"י המומחית בתחום הפסיכאטרי שמונתה על ידו וכן התיר כי אמה תהא נוכחת בבדיקה על אף שהמשיבה הינה בגירה כבת 26.

הנדרש לנדון

1. המשיבה, ילידת 21.11.89, נפגעה בתאונת עבודה שאירעה לה ביום 29.4.06, במהלכה נפלה מסולם ונפגעה, לטענתה, באיזור איבר המין, בגין התאונה הגישה המשיבה תביעה נזיקית כנגד המבקשות.

המשיבה צרפה לתביעתה חוות דעת מומחה מטעמה אשר קבע כי למשיבה נותרה נכות נפשית בשיעור של 20% וכי היא תזקק לטיפול נפשי בעתיד. המבקשות צרפו חוות דעת מטעמן שקבעה כי לא נותרה למשיבה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה זולת לנכות זמנית של 5% למשך שנה.

2. נוכח הפערים בין חוות הדעת מינה בית המשפט כמומחה מטעמו בתחום הנפשי את ד"ר יורן – הגש.

ד"ר יורן – הגש בדקה את המשיבה ובחוות דעתה מיום 15.1.11 המליצה כי המשיבה תעבור טיפול נפשי ולאחריו תחזור אליה לבדיקה נוספת ולבחינה האומנם נותרה לה נכות נפשית כתוצאה מהתאונה.

ואכן המשיבה נבדקה ע"י המומחית פעם נוספת וביום 7.12.13 ניתנה חוות דעתה הקובעת למשיבה נכות נפשית צמיתה בשיעור של 30%.

3.אחר קבלת חוות הדעת החלה שמיעת הראיות בתיק במסגרתה נחקרו המשיבה ואמה.

לטענת ב"כ המבקשות, במהלך החקירה הנגדית התברר כי חלק מהעובדות שנמסרו ע"י המשיבה למומחית מטעם ביהמ"ש לא היו נכונות וכי הועלמו המומחית עובדות הנוגעות לתפקודה של המשיבה.

לטענת ב"כ המבקשות במהלך חקירתה של המומחית, התברר לה כי חלק מהמידע שנמסר לה ע"י המשיבה לא היה נכון וכן שבחוות דעתה התיחסה לתקנות המל"ל הישנות שלא היו בתוקף בעת עריכת חוות דעתה. לפיכך העלתה המומחית את האפשרות כי המשיבה תיבדק על ידה פעם נוספת.

4. בית המשפט בהחלטתו מיום 2.3.15 נעתר לבקשת המומחית תוך שהוא מציין בהחלטתו, בין השאר –