רע"א 24230-10-14 אסיה סיירוס פיתוח ויזום בע"מ נ' נשיא ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת ברקוביץ) מיום 9 ספטמבר 2014 ולפיה נדחתה עתירת המבקשת למחיקת סעיפים מתצהיר המשיבים בשל הרחבת חזית נטענת בקבעה "נרשמה התנגדות הנתבעת להרחבת חזית. שמורות לצדדים טענותיהם בענין זה ואלה יעלו ככל שיהא בכך צורך, במסגרת הסיכומים".

ספק אם ניתן להגיש הבר'ע על החלטה הנוגעת לשלבי הדיון בהליך על פי הצו השורר.

גם אם נצא מהנחה כי הצו אינו חל , לא נגרם למבקשת עוול מהותי או בלתי הפיך כתוצאה מההחלטה והמבקשת לא הצליחה לבסס את היות המקרה דנן אחד מאותם מקרים נדירים המצדיקים סטיה מהכלל המושרש ולפיו השגות על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו ככלל במסגרת ערעור על פסק הדין. וראה לענין זה רע'א 7960/14 הפניקס נגד עידית גולד.

לא נגרם למשיבים יתרון דיוני. השאלות שהעלתה המבקשת בסעיפים 25 ו26 לבר'ע לאו שאלות הן ודרך הפעולה ידועה משכבר הימים – חקירה נגדית בכפוף להתנגדות להרחבת חזית שנרשמה ותועדה (כמפורט בהחלטה) . חקירה נגדית בתנאים אלה לא תכשיר חזיתות אסורות.

כמו כן אם יתברר בסופו של יום שהמשיבים לא הרחיבו חזית אין צורך למבקשת בחוות דעת נוספת מטעמה. אם יתברר בסופו של יום שהיתה הרחבת חזית אסורה גם אז תישאר חוות דעת נוספת מטעם ההגנה בלתי רלבנטית.

מדובר בהחלטה שהיא בלב שיקול הדעת הרחב של הערכאה המבררת המצויה היטב בחומר שלפניה. ננקטה כאן גישת בתרא שעל יתרונותיה כבר עמד בית המשפט העליון ב רע'א 368/13 הרשות הפלשתינית נגד אירינה ליטבק ואחרים. ההחלטה לא זקוקה להנמקה מפורטת בפרט שנקיטת גישה זו במקרה הנדון אין בה שום חריגה מתחום שקול הדעת הסביר. ( ראו גם רע'א 5873/13 פלוני נגד כלל)

כאמור ההחלטה אינה מוטעית בעליל באופן שאין טעם להותירה על כנה לא גורמת למבקשת שום נזק בלתי הפיך ושלא ניתן יהיה לפצות עליו בהוצאות הולמות אם יקום הצורך בכך בעתיד.

על כך נוסיף את הסיכוי שבתום הדיון שוב לא תיזקק המבקשת להשגה דנן כי טענותיה יתקבלו או יתייתרו מטעם אחר.

הנה כי כן, המבקשת לא ביססה עוד מלכתחילה את היות עינינה הולם הגשת בר'ע.

הבר'ע נדחית.