רע"א 23865-06-14 מולא ואח' נ' כהן

הערת בית המשפט, בהתייחס למעמד בעלי הדין:

1.על אף שהתביעה הוגשה כנגד "רהיטי אלבוסתן", התנהלה התביעה בפועל כנגד מר אשרף מולא. בסעיף 2 של בקשת רשות הערעור צוין כי "רהיטי אלבוסתן" אינה אישיות משפטית. אמירה דומה אינה מצויה בכתב ההגנה, נהפוך הוא, בסעיף 1 של כתב ההגנה נכתב כי הנתבעת היא חנות למכירת רהיטים, ושמו של המבקש עצמו אשרף מולא, כלל לא נזכר.

לפיכך, מודגש כי יש לראות את מר אשרף מולא כבעל דין נדרש הן בהליך בערכאה הדיונית והן בהליך בפניי, ויש לראות את כתב התביעה שהוגש, לרבות כלל ההליכים שהיו לפני הערכאה הדיונית לרבות פסק הדין שניתן, כמתוקן בהתאם.

בבקשה זו בעל הדין הנדרש הוא מר אשרף מולא (להלן: המבקש).

2.בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט לתביעות קטנות בעכו (כבוד השופט אלטר משה, ס' נשיא (בדימוס)) מיום 21/5/14 בתיק ת"ק 51778-10-13, לפיה נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן, בהעדר, ביום 9/2/14. בפסק הדין נתקבלה תביעת המשיבה בהעדרו של המבקש על אף זימון כדין.

הבקשה לבטל את פסק הדין שניתן – לאחר דיון וניסיון להביא את הצדדים להסדר – נדחתה בשל העובדה שהבקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה בחלוף המועד הקבוע לכך בתקנות, לא הוגשה כל בקשה להארכת מועד, המסמך הרפואי שצורף לבקשה לביטול אינו מצביע על מצב בריאותי שלא אפשר הופעתו של המבקש בישיבה ביום 9/2/14, והן סיכויי המבקש לשנות את פסק הדין שניתן בהעדרו, קלושים.

3.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

4.המשיבה רכשה מהמבקש סלון פינתי ושילמה תמורתו 5,500 ₪ על פי הזמנה מיום 5/8/13 (ראה קבלה מס' 4179 מהתאריך הנ"ל). הסלון שסופק לה בפועל לא תאם את ההזמנה. המבקש הודה כי הסלון שסופק למשיבה אינו הסלון שהוזמן, אלא שלטענתו מדובר היה ב"סלון זמני" שאמור היה לשמש את המשיבה עד להגעה מחו"ל של הסלון שהוזמן.

מאחר שהסלון לא הוחלף ולא הובא לה סלון התואם את ההזמנה, ביקשה המשיבה לבטל את העסקה ולקבל את כספה חזרה. משהמבקש לא הסכים לבקשה, הגישה המשיבה תביעה במסגרתה עתרה לביטול העסקה ולהשבה וכן קבלת פיצוי על עוגמת נפש. סכום התביעה הועמד על 20,000 ₪.

5.הדיון בבית משפט קמא נקבע ליום 9/2/14. על אף זימון כדין לא הייתה הופעה של המבקש. מאחר שהוגש כתב הגנה שבו פורטה גרסת המבקש, שמעה הערכאה הדיונית את טענות המשיבה לרבות חקירתה על ידי בית המשפט, בנוגע לשאלות שבמחלוקת.

במסגרת אותו פרוטוקול הכחישה המשיבה את טענת המבקש, שהודע לה על עיכוב באספקה מחו"ל, וכי בשל כך יהיה איחור של 60 יום באספקה.

המשיבה הודתה עוד כי ביום 20/9/13 רכשה מהמבקש מוצר נוסף – כיסא חדש - אך עשתה כן מאחר שהכסא עצמו היה במחסן.