רע"א 22788-07-15

בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום ברמלה מיום 29.06.15 ומיום 06.07.15 (כב' הרשם הבכיר נ. רף) במסגרתן דחה בית המשפט את בקשות המבקש להורות למשיבה לגלות מסמכים ספציפיים (חשבוניות שבידה מחודש אפריל 2009 עד חודש אוגוסט 2012).

נימוקי בית המשפט הינם:

התביעה מתנהלת בסדר דין מהיר, בו אין הליך של גילוי מסמכים ספציפיים.

מדובר בניסיון למקצה שיפורים.

מדובר בתביעה שהוגשה ע"י המשיבה בחודש דצמבר 2012 ונקבעה לישיבת הוכחות ליום 7.5.15. ישיבה זו לא התקיימה עקב אי התייצבותו של המבקש מטעמים רפואיים. מכל מקום, השלב המקדמי הסתיים זה מכבר ואין מקום לפתיחה מחדש של ההליכים המקדמיים.

לטענת המבקש, שגה בית משפט בהחלטתו, מאחר ומדובר בדרישה להמצאת מסמכים שהוגשה למשיבה כבר בשנת 2011 והיא מצידה מסרבת לגלותם. החיוב להמציא חשבוניות הינו גם על פי דין. על המשפט להתנהל ב"קלפים פתוחים". החובה לגלות מסמך ספציפי עולה מתקנה 112 לתקסד"א, כל זאת על רקע טענת המבקש כי לא היתה כל התקשרות חוזית בין הצדדים, וכי החיוב בכרטיס האשראי מחודש יולי הינו ע"ס 1,300 ₪ בעוד החשבונית שהומצאה לחודשים יוני- יולי הינה ע"ס 397.22 ₪.

המשיבה מודיעה בפשטות כי היא מסכימה להמצאת החשבוניות, ואף הודיעה על כך למבקש והציעה לו כי הבר"ע תמחק, אך הוא סרב (סעיף 5 לתגובה). לפיכך, המשיבה מוסיפה וטענת כי המציאה את החשבוניות מידי חודש בחודשו ואין חולק כי המבקש שהינו עו"ד במקצועו הזדכה עליהן במע"מ, עוד טוענת המשיבה כי לא הוגשה בקשה לגילוי מסמכים בעבר, אלא רק לאחר דיון ההוכחות. לדיון ההוכחות שנקבע ליום 7.5.15 המבקש לא התייצב. אין מקום לקבל התנהלות לפיה בכל שלב מוגשת בקשה חדשה. אף על פי כן, מסכימה המשיבה להמציא את החשבוניות לידי המערער.

המבקש השיב לתגובה וטען כי כבר בשנת 2011 ביקש את החשבוניות, ביהמ"ש התעלם מבקשתו.

דיון והכרעה-

מאחר והמשיבה מסכימה להמציא את החשבוניות, אין מקום לדון בטענות ומענות הצדדים בנושא זה, וינתן צו בהסכמה להמצאתן.

המבקש מוסיף וטוען כי על המשיבה להמציא לו חוזים מאפריל 2009 עד אפריל 2012. ואולם, לבקשה זו לא מצאתי כל אזכור בהודעה עליה ניתנה ההחלטה הראשונה מיום 29.06.15. המצאת החוזים מוזכרת רק בבקשה לעיון מחדש שעליה ניתנה ההחלטה (השנייה) מיום 6.07.15. כידוע, במסגרת בקשה לעיון מחדש לא ניתן לבקש בקשות נוספות על אלו שהתבקשו בבקשה המקורית, שאחרת אין מדובר ב"עיון מחדש".