רע"א 22594-02-16 זגדון נ' דמרי

על החלטת בית משפט השלום בבית שאן (כב' השופטת א' שרקאוי) בתא"ק 16255-10-15

המשיב הגיש תביעה נגד המבקש בסדר דין מקוצר, ועניינה הוא עבודה שעשה המשיב עבור המבקש, ואת תמורתה לא קיבל. הוא תבע מן המשיב כי ישלם לו סך 5,500 ₪ ועוד מע"מ.

משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן במועד, יצא מלפני בית המשפט קמא פסק דין על פי התביעה. אחר כך הגיש המבקש בקשה לביטולו של פסק הדין, כשהוא טוען כי לא הגיש את הבקשה מחמת טעות משרדית של בא כוחו. בקשתו נדחתה, הן משום שההסבר שנתן לאי הגשת הבקשה לא הניח את דעת בית המשפט קמא, והן משום שלא נטען בבקשה לביטול פסק דין דבר אודות סיכויי ההגנה. כנגד החלטה זו מלין המבקש, בבקשת רשות ערעור שהניח לפניי, ובה הוא מבקש לשכנע בטעותה של השופטת קמא בדחיית בקשתו לביטול פסק הדין.

לאחר עיון בחומר שבתיק בית המשפט קמא, ולאחר ששקלתי בטענות המבקש, לא מצאתי ליתן רשות לערער. אין חולק, כי המבקש לא הגיש את בקשתו ליתן רשות להגן במועד. כיוון שכך, לא עומדת לו זכות לביטול פסק הדין מחמת הצדק. ביטולו של פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, ובתוך כך עליו לשקול את ההסבר שיספק המבקש לאיחור, וישתכנע בקיומם של סיכויי הגנה טובים. במקרה שלפנינו – ההסבר שסיפק המבקש, קרי טעות משרדית של עורך הדין, אינה בבחינת הסבר העשוי להספיק על מנת לבטל את פסק הדין. הסבר זה יש לבחון, עם זאת, לאורם של סיכויי ההגנה, אלא שהמבקש לא אמר בבקשתו לביטול פסק דין דבר אודות סיכויי ההגנה. למעלה מן הדרוש אציין, כי עיון בבקשת הרשות להגן שהגיש המבקש (לאחר המועד) מגלה, כי הטענות ששטח המבקש אינן מבססות סיכויים טובים להצליח. ראשית, טענותיו לפיהן לא היה מקום להגשת התביעה בסדר דין מקוצר, בהעדרו של חוזה כתוב, דינן להידחות, כיוון שהתביעה נתמכה בהצעת מחיר מפורטת, ובכך די. שנית, הטענה כי אין מדובר בסכום קצוב אין בה ממש, כיוון שהתביעה מפרטת היטב ובמדויק את הסכום הנדרש, והוא נסמך על הצעת המחיר, הא ותו לא. שלישית, טענותיו של המבקש כאילו הוסכם כי התמורה תינתן כנגד אופנוע כלשהו לא זכו לתימוכין של ממש, וכך גם טענותיו לליקויים שנפלו בעבודתו של המשיב.

כיוון שכך, לא נתקיימה הצדקה לביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. הבקשה נדחית על כן. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ה' אדר א' תשע"ו, 14 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.