רע"א 22392-10-12 חלואה נ' לישראל בע"מ
|
רע"א בית המשפט המחוזי באר שבע |
22392-10-12
8.12.2014 |
|
בפני : יוסף אלון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: יעל חלואה |
משיב: בנק דיסקונט לישראל בע"מ עו"ד אשר קדוש |
| החלטה | |
1. הבנק המשיב הגיש באוגוסט 2009 ללשכת ההוצל"פ באשדוד בקשה לביצוע חמישה שיקים, בסכום של 5,000 ₪, שנמשכו ע"י המבקשת והוסבו לפקודתו ע"י האוחז בהם כשורה.
הבקשה והאזהרה הנ"ל הודבקו על דלת ביתה של המבקשת ב- 11/12/09 וביום 24/1/10 בוצעו עיקולי הוצל"פ בגין אותם ההליכים.
בחלוף למעלה משנתיים (!) ביום 29/2/20010 – הגישה המבקשת התנגדות לביצוע השטרות וזו הועברה לבימ"ש השלום באשדוד.
המשיב טען למחיקת ההתנגדות על הסף עקב האיחור חסר התקדים העולה על שנתיים (!) בהגשת ההתנגדות.
בנוסף טען המשיב כי דין ההתנגדות להידחות גם לגופה זאת הואיל ובנימוקיה לא הייתה מחלוקת על כך שהאוחז בשטרות הינו אוחז כשורה והטענות כולן התמקדו כנגד הנמשך המקורי ועסקת היסוד עמו – טענות שאינן עניין לזכויות האוחז כשורה בהם והמבקש את ביצועם.
2.בהחלטה מיום 12/7/12 דחה בימ"ש השלום (הרשמת הבכירה, כתוארה אז, ע. גיא) את ההתנגדות.
נקבע כי איחור העולה על שנתיים (!) בהגשת ההתנגדות הינו חסר פשר והצדקה כלשהם.
אפילו תתקבל טענת המבקשת כי האזהרה ובקשות הביצוע לא נמסרו לידיה בספטמבר 2009 – עדיין המבקשת עצמה אישרה ומאשרת כי כבר בינואר 2010 הגיעו לידיה צווי העיקול ומאותו מועד ידעה לאשורם את דבר ההליכים שנפתחו כנגדה.
על אף זאת לא גילתה המבקשת ואף לא טענה כלל, לטעם או נימוק כלשהם – שלא לאמר "טעם מוצדק" – להנמקת אותו איחור בלתי נסבל ובלתי מתקבל על הדעת של למעלה משנתיים בהגשת ההתנגדות.
גם לגופם של נימוקי ההתנגדות נקבע בהחלטה כי אלה אינם מגלים עילת הגנה כלשהי, ולו גם בדוחק.
טענות המבקשת התמקדו בכשלון עסקת היסוד שחל לדבריה בינה לבין הנמשך בשטרות.
דא עקא, השטרות סוחרו כדין על ידי אותו הנמשך לאדם אחר שהסב אותם לבנק המשיב.
שני האחרונים הינם אוחזים כשורה בשטרות וכנגד כך לא נטענה טענה בכתב ההתנגדות.
3.בפני בקשת המבקשת לרשות לערער על אותה החלטה.
בבקשתה שבה המבקשת וטוענת כי הנמשך המקורי הוליך אותה שולל ובכחש וכי המשיב אמור היה לבדוק הדברים בטרם הוסבו לו השטרות על ידי האוחז בהם – אליו הוסבו מהנמשך המקורי.
עוד טוענת המבקשת כי אזהרת הוצל"פ ובקשות הביצוע לא הומצאו לה כדין (בספטמבר 2009) וכי על אף העובדה שבינואר 2010 נודע לה דבר ההליכים ונתקבלו אצלה צווי העיקול, אין לראות בהגשת ההתנגדות על ידה רק שנתיים לאחר מכן (פברואר 2012) משום איחור שלא כדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|