רע"א 21729-03-15 ק' נ' לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' הש' שניצר-זאגא) מיום 8.2.15, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת, לפסילת מומחה מטעם בית המשפט ולמינוי מומחה אחר, וזאת במסגרת תביעה לתשלום פיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד) שהגישה המבקשת כנגד המשיבה בגין תאונת דרכים מיום 21.12.06 (להלן – התאונה).

העובדות הנדרשות לנדון

1.המבקשת נפגעה בתאונת דרכים מיום 21.12.06, ובעטיה הגישה תביעה כנגד המשיבה לתשלום פיצויים על פי חוק הפלת"ד, בבית משפט השלום בנתניה.

2.ביום 17.1.13 מינה בית המשפט את פר' תום הלל כמומחה רפואי בתחום האורתופדי לבדיקת נכותה של המבקשת כתוצאה מהתאונה (להלן: המומחה או המומחה האורתופדי). המומחה העריך בחוות מיום 27.3.13 כי לתובעת נגרמה נכות צמיתה בשיעור של 20% בגין התאונה, כאשר הוא מציין שקביעתו נעשתה תוך התייחסות לתלונות המבקשת בתחום האורתופדי, הראומטולוגי, והפסיכיאטרי. ובלשונו –

"מדובר בתמונה עם שלושה מרכיבים: האורתופדי, הראומטולוגי (פיברומיאלגיה) והפסיכיאטרי, שלא ניתנת להפרדה, כאשר כל מרכיב מעצים את המרכיבים האחרים. נראה לי כמתאים שרופא מאחת הדיסציפלינות הללו יעריך את מצבה באופן כולל. אני מעריך את נכותה כיום, על פי סע' 35 (1) ד' של תקנות המל"ל ב -30% נכות. לאור השתלשלות המקרה נראה לי שיש לקבוע קשר לתאונה. סבלה לפני התאונה מכאבי גב תחתון עם קרינה לרגל ימין. אני מעריך כי יש לראות שליש ממצבה כיום על חשבון "מצב קודם" ומעריך את נכותה בגין התאונה הנדונה ב – 20%"

3.בהחלטה מיום 24.6.13 הוסיף בית המשפט ומינה כמומחה בתחום הפסיכיאטרי את ד"ר נועה קרת, אשר קבעה בחוות דעתה מיום 19.1.14 כי למבקשת נכות צמיתה בשיעור של 15% בתחום הפסיכיאטרי.

4.במסגרת שאלות הבהרה שנשאל המומחה האורתופדי ע"י המשיב הוא נשאל, בין השאר - האם יש במינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי כדי לשנות ממצאי חוו"ד אורתופדית; בתשובותיו לשאלות הבהרה מיום 11.10.13, ציין המומחה כי הוא ממליץ להעביר לעיונו את חוות הדעת שניתנה בתחום הפסיכיאטרי על מנת שיוכל לבחון את הסוגיה.

5.ביום 27.4.14 הוסיפה המשיבה והעבירה שאלות הבהרה נוספות למומחים, ובכללן שאלה את המומחה האורתופדי האם לאור חוות הדעת בתחום הפסיכיאטרי יש מקום להתאים את הנכות בתחום האורתופדי ולהעמידה על 5% . המבקשת התנגדה למשלוח שאלות ההבהרה הנוספות ואולם בהחלטת בית המשפט מיום 30.4.14 התיר בית המשפט את העברת שאלות ההבהרה לידי המומחים כמבוקש.

6.בתשובתו לשאלות ההבהרה מיום 25.5.14 ציין המומחה כי לאור קביעת דרגת נכות של 15% בתחום הפסיכיאטרי, הוא מעריך את הנכות האורתופדית שנותרה לתובעת בשיעור של כ- 5% . ובלשונו -

"בעת מתן חוות דעתי הנ"ל, התרשמתי מתמונה בעלת מרכיבים בשלושת התחומים האורתופדי, הפסיכיאטרי והפיברומיאלגיה... לאחר קריאת חוות דעתה של ד"ר נעה קרת בתחום הפסיכיאטרי, עברתי על המימצאים שמצאתי בבדיקתה על ידי... עלי לציין כי בבדיקתה לא מצאתי ממצאים שניתן לקבוע אותם באופן אוביקטיבי כפתולוגיים... הנחתי שהפער בין התלונות לבין הממצאים האובייקטיביים, נעוץ במצבה הנפשי. לאור מתן 15% נכות על מצבה הנפשי, אני מעריך את נכותה הנותרת, בתחום האורתופדי ב5% נכות".