רע"א 2145-07-16 שדה נ' דרור ואח'

מבוא

1.בפניי בקשה, שהוגשה על ידי בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") ועו"ד יוסי דרור (להלן: "כונס הנכסים"), לפיה אורה על מחיקת בקשת רשות הערעור, שהגיש מר שמואל שדה (להלן: "המבקש") ביום 03/07/16 על פסקי הדין של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מירב קלמפנר נבון) מיום 23/06/16 ומיום 28/06/16, שניתנו במסגרת תיק רע"צ 35333-06-16.

בית משפט קמא הורה בפסק דינו על דחיית בקשת המבקש לביטול החלטת רשם ההוצאה לפועל (כב' הרשם שי גור) מיום 05/06/16, שניתנה בתיק הוצל"פ 02-50139-12, בה אישר רשם ההוצאה לפועל את מכירת נכס המקרקעין נשוא הליך הכינוס המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל, המצוי במצפה הילה והידוע כגוש 18743, חלק מחלקה 100 וחלק מחלקה 101 (בחלק), למר רפי נץ צנגוט (להלן: "הרוכש") בסך כולל של 1,200,000 ₪.

2.הבנק וכונס הנכסים טוענים, כי לאחר שהמבקש פנה מיוזמתו לרשם ההוצאה לפועל וקיים דיון מעמיק בכל אותן סוגיות נשוא בקשה הערעור שהגיש, ואלה נדחו לגופן על ידי רשם ההוצאה לפועל בהחלטתו מיום 08/09/16, לא ניתן לדון עוד בבקשת רשות הערעור שהגיש המבקש. לעמדתם, ככל שיש למבקש השגות על קביעותיו של רשם ההוצאה לפועל מיום 08/09/16, יהא על המבקש להגיש ערעור חדש על קביעות אלה ואין מקום עוד לדון בבקשת רשות הערעור שהגיש המבקש.

3.בתגובה שהגיש המבקש התנגד לבקשה וטען, כי אין מקום להורות על מחיקת בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש ומן הראוי שבית המשפט ידון במסגרת בקשת רשות הערעור גם בהשגות המבקש על החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 08/09/16, ובאופן שהדיון בערעורו של המבקש לא יפוצל, וזאת על דרך של הגשת טיעוניהם של המבקש, כונס הנכסים והרוכש, אשר הוגשו לרשם ההוצאה לפועל לקראת הדיון שהתקיים בפניו ביום 08/09/16.

המבקש הוסיף וטען, כי במסגרת טיעוניו בפני רשם ההוצאה לפועל הדגיש, כי הוא עומד על כך שבקשת רשות הערעור שהגיש תדון לגופה.

לגוף העניין, טען המבקש, כי רשם ההוצאה לפועל התעלם מטענותיו, כי הרוכש הפר את תנאי הצעתו ואת הוראות הסכם המכר שאושר, כי כספים שהופקדו אצל כונס הנכסים לא הופקדו על ידו בתיק ההוצאה לפועל מיידית, כחובתו, וכן כי מחל כונס הנכסים בניגוד לדין על הפרת ההסכם מצדו של הרוכש.

עוד טען המבקש, כי בדיון, שהתקיים ביום 08/09/16 בפני רשם ההוצאה לפועל, טען כונס הנכסים לראשונה, כי הדירה ומגרש B80 חד המה, תוך שביקש להתעלם מהשבחתו של הנכס בעקבות שינוי התב"ע.

המבקש הוסיף וטען, כי במסגרת ההחלטה שניתנה על ידי רשם ההוצאה לפועל ביום 08/09/16 נקבע, כי לרעייתו של המבקש קיימת זכות עמידה וייצוג בהליך. לדבריו, איפשר רשם ההוצאה לפועל לרעייתו לומר מספר מילים בשפה האנגלית, ואולם, באת כוחה של רעייתו לא זומנה לדיון וקביעתו של רשם ההוצאה לפועל מלמדת, כי דין בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש להתקבל, לאחר שלא נתאפשר לרעייתו ולבאת כוחה להתייצב לדיונים שהתקיימו בפני רשם ההוצאה לפועל.