רע"א 21096-11-15 טארק נ' ליפתאוי ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
21096-11-15
2.12.2015
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
מבקש:
טארק מוחמד שומאן
 משיבים:
1. פריאל ליפתאוי
2. וליד מחמד מחמוד ליפתאוי

עו"ד גאד קדמאני ואח'
החלטה
 

  1. בהחלטתו מיום 9.10.2015 ביטל בית משפט השלום בירושלים (כב' הרש' הבכיר ניר נחשון) פסק דין שניתן בת"א 62887-01-14 וזאת כפוף להפקדת "כל דמי השכירות לכל התקופה" תוך 30 יום. פסק הדין שבוטל ניתן ביום 11.6.2015 (על-ידי כב' הרש' הבכיר יהלום בלהה), בהיעדר כתב הגנה מטעם המשיבים. בפסק הדין שבוטל חויבו המשיבים לפנות את הנכס המצוי בחלקה 41 בגוש 30609 בבית חנינה ולמסור אותו לידי התובע וכן בשכ"ט עו"ד על סך 6,318 ₪.

     

  2. בבקשת רשות הערעור המונחת לפניי, מתבקש בית משפט זה ליתן רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא שביטלה את פסק הדין; ולהורות שפסק הדין מיום 11.6.2015, שניתן בהיעדר הגנה, יוותר על כנו. ביום 22.11.2015 הוריתי למבקש להודיע ולנמק מדוע לא תימחק בקשת רשות הערעור נוכח ההוראות שבצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, ולאור המשך ההתדיינות לפני בית משפט קמא בטענות המבקש לגבי הסכום שהופקד בקופת בית המשפט.

     

  3. ביום 6.12.2015 הודיע המבקש שהוא עומד על בקשת רשות הערעור. נטען עוד שיש לתת רשות ערעור לאור זאת שהמשיבים לא שילמו את הסכום שנקבע בהחלטת בית משפט קמא. כמו כן נטען כי המבקש צודק לגופה של התובענה.

     

  4. לאחר עיון בחומר שלפניי מסקנתי היא שדין הבקשה להידחות על הסף, וזאת ללא צורך בתשובה. צו בתי המשפט קובע בסעיף 1(7), שלא תינתן רשות ערעור לגבי "החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה". ההחלטה שבעניינה התבקשה רשות ערעור היא החלטה שבה התקבלה בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהיעדר הגנה, כאמור. על-פי פסיקת בית המשפט העליון, מדובר בהחלטה מסוג ההחלטות ה"דיוניות המובהקות", שחלה עליהן הוראת סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (בש"א 5692/09 פלונית נ' פלוני (9.11.2010), בפסקה 4, וכן (רע"א 4837/14 יואב אסולין נ' פלאפל אסולין 2003 בע"מ (21.10.14), בפסקה 11).

     

  5. מעבר לנדרש, בנסיבות המקרה אין מקום לתת רשות ערעור בשלב זה גם לאור הדיון המתקיים לפני בית משפט קמא בשאלת עמידת המשיבים בתנאי הקבוע בהחלטה, של הפקדת כל דמי השכירות בקופת בית המשפט. כפי שנקבע בהחלטה, תשלום זה הינו תנאי לביטול פסק הדין. לכן, לכאורה, ומעבר לנדרש, כל עוד לא ניתנה החלטה של בית משפט קמא המאשרת התקיימות התנאי האמור, החלטת בית משפט קמא על ביטול פסק הדין טרם השתכללה לכדי החלטה סופית. גם מטעם זה אין מקום לתת רשות ערעור על ההחלטה.

     

  6. לגבי בקשת המשיבים להארכת מועד לתגובה, הרי שלא התבקשה תשובת המשיבים, ולאור החלטתי לעיל, אין ממילא צורך בהארכת מועד להגשת תגובה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>