חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 20817-06-17 תורק נ' מועצה אזורית בוסתאן אלמרג' ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
20817-06-17
19.9.2017
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מבקש:
עאדל תורק
משיבים:
1. מועצה אזורית בוסתאן אלמרג'
2. דלאל ראדי

פסק דין

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כב' סגן הנשיא השופט יוסף סוהיל) מיום 25.5.2017, במסגרת רע"צ 17035-07-16.

עניינו של הליך זה הוא תיק הוצאה לפועל בין המבקש, הוא הזוכה, לבין המשיבה 2, היא החייבת (המשיבה הפורמאלית קמא), ובין המועצה האיזורית בוסתאן אל מרג', היא המשיבה 1.

בהחלטתו, דחה בית המשפט קמא ערעור על החלטת רשם הוצאה לפועל ש' ג'ובראן מיום 30.6.2016 בתיק הוצל"פ מספר 10-05288-06-8, אשר דחה את בקשת המבקש לחייב את המשיבה כצד ג' בחוב הפסוק לפי סעיף 48 לחוק ההוצל"פ תשכ"ז-1967.

רקע

ביום 5.9.2012, לבקשת המבקש, הוטל עיקול על משכורתה של המשיבה הפורמאלית (להלן: "החייבת") במסגרת ההליכים בתיק ההוצל"פ, אצל המשיבה, עד לסכום של 172,134 ₪.

עקב אי-עמידת המשיבה בתשלום החודשי השוטף, ולאחר דין ודברים, נחתם בחודש 11/2015 בינה לבין המבקש הסכם פשרה, לפיו תשלם המשיבה למערער סך של 15,000 ₪ ועוד 5 המחאות רצופות בסך של 3,000 ₪.

המשיבה העבירה את התשלומים בהתאם להסדר הפשרה, אך נמנעה מהעברת התשלומים השוטפים בהתאם לצו העיקול ונותר, לטענת המבקש, סך של 12,670 ₪ אשר לא הועברו וצברו מאז חודש מאי 2012 ריבית פיגורים.

בתאריך 13.6.2016 ניתן ע"י בית המשפט המחוזי בנצרת צו כינוס נכסים בעניין החייבת.

ביום 30.6.2016 הגיש המערער בקשה לחיוב המשיבה בחוב הפסוק בהתאם להוראות סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצל"פ").

ביום 30.6.2016 דחה כב' הרשם את בקשת המערער, וביום 8.7.2016 הגיש המבקש ערעור לבית משפט השלום בנצרת על פסק דינו של כב' הרשם. בית המשפט קמא, אחר ששמע את הצדדים וקיבל טיעוניהם הכתובים, נתן את פסק דינו ביום 25.5.2017, במסגרתו הורה על דחיית הערעור.

בהליך קמא טען המבקש כי הכספים שהוחזקו בידי המשיבה לא הועברו לידי המערער בניגוד להתחייבותה המפורשת בהסכם הפשרה וללא שהיה בידה הצדק סביר לאי העברתם בזמן אמת וחרף דרישות מפורשות כי תעשה כן. המבקש עתר לחיוב המשיבה בתשלום הכספים בהתאם לסעיף 48(א) לחוק ההוצל"פ. לטענת המבקש, חיוב המשיבה לא ישפיע על הליך הכינוס המתנהל בעניין החייבת, ולא יפגע בנכסיהחייבת המוקנים לכונס הנכסים. אכן, יכול שהמשיבה, כפי טענתה, תידרש לשלם את אותו סכום פעמיים, אך סעיף 48 (א) לחוק ההוצל"פ בא להעניש מחזיק שלא מציית לצו העיקול ללא הצדק סביר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>