רע"א 2052-15 מטות נ' עזבון המנוחה אסתר משה אהרון מזרחי ז"ל ואח'
:
| גרסת הדפסה
|
רע"א בית המשפט העליון |
2052-15
28.5.2015 |
|
בפני השופט: מ' מזוז |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: פורטונה מטות עו"ד מאיר מור יוסף |
המשיבים: 1. עזבון המנוחה אסתר משה אהרון מזרחי 2. משה בן ציון 3. רות קרודו |
| החלטה | |
- בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט הבכיר א' כהן וכב' השופטים מ"י הכהן ו- ע' כהן) מיום 22.2.2015 בע"א 37987-10-14.
- המשיבים הגישו לבית משפט השלום בירושלים (ת"א 11695-08; כב' סגן הנשיאה ג' ארנברג) תביעה לסילוק ידה של המבקשת מנכס מקרקעין המצוי ברח' ניסים בכר שבירושלים. המבקשת ובעלה המנוח החזיקו בנכס האמור משך שנים רבות - לטענתה מכוח זכותם לדיירות מוגנת שהוענקה להם עוד בשנת 1951 או 1952 - בהסכמת סבתם של המשיבים 2 ו- 3 (שעיזבונה הוא המשיב 1), ואשר על שמה רשום הנכס בלשכת רישום המקרקעין. בית משפט השלום קיבל את התביעה. נפסק, כי המבקשת לא הוכיחה את זכותה לדיירות מוגנת, וכי גם אם הייתה לה זכות כאמור, הרי שקיימות עילות שונות שמאפשרות את פינויה, ביניהן העובדה שלא הוכחו תשלומי דמי שכירות לאורך השנים וכן העובדה שהמבקשת ובעלה המנוח נטשו את הנכס והתגוררו במקום אחר לכל המאוחר למן שנת 1986. ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה.
מכאן הבקשה שלפני.
- עיקר הטענות בבקשה מתמקד בכך שבית המשפט המחוזי ובית משפט השלום נמנעו מלדון במספר טענות שהעלתה המבקשת, ובראשן הטענה כי המשיבים (התובעים) לא הוכיחו את בעלותם בנכס מושא המחלוקת אף שדרשו את סילוק ידה. נטען כי המדובר בפגמים פרוצדוראליים ומהותיים שהיו צריכים להוביל לדחייתה של התביעה. בנוסף, נטען כי בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום לא דנו בטענות הסף שהעלתה המבקשת בדבר התיישנות ושיהוי ואף לא בטענות החלופיות שהעלתה בדבר זכות של בר-רשות וכן פיצוי שיש לפסוק למבקשת בשל פינויה. לגופו של ענין, נטען כי המבקשת היא דיירת מוגנת וכי לא התקיימו עילות המצדיקות את פינויה. כך הודגש כי המבקשת שילמה לאורך השנים דמי שכירות וכי היא לא נטשה את הנכס.
- דין הבקשה להידחות. כידוע, ככלל רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן כאשר מתעוררת שאלה ציבורית או חוקתית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). בענייננו, לא מתעוררת כל שאלה כללית כאמור. נהפוך הוא, הטענות המועלות בבקשה מתייחסות אך לנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה, ומשכך אין הצדקה לקיום דיון בעניינה של המבקשת ב"גלגול שלישי".
- הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לבקשה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י' בסיון התשע"ה (28.5.2015).
|
|
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|