רע"א 1962-12-16 נאות מזרחי בע"מ נ' נציגות הבית המשותף מרחוב מנדל זינגר 23 חיפה

לאחר שעיינתי בבקשה ותגובה לבקשה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל רק בכל הנוגע לטענה כי ביהמ"ש קמא לא דן בבקשה לדחות התביעה על הסף כנגד המבקשת.

בתיק זה משיגה המבקשת כנגד החלטת ביהמ"ש קמא מיום 6/11/2016 בתיק 39210-08-16 בבימ"ש השלום בחיפה (להלן: "ההחלטה", "ההליך", בהתאמה).

בהליך תבעה המשיבה מהמבקשת פיצוי בגין ליקויי בנייה שנתגלו בבניין שבנתה המבקשת , ברחוב מנדל זינגר 23 בחיפה (להלן הבנין),לרבות ובמיוחד ברכוש המשותף בבנין.

בטרם הוגש כתב הגנה, הגישה המבקשת בקשות להעברת הדיון בתביעה העיקרית לביהמ"ש המוסמך בתל אביב -יפו לאור קיומה של תנית שיפוט יחודית בהסכמי מכר המקרקעין עליהם חתמו הדיירים בבניין ברחוב מנדל זינגר 23 חיפה. כן ביקשה המבקשת לסלק על הסף התביעה שהוגשה נגדה וכן מתן ארכת מועד להגשת כתב הגנה עד להכרעה בבקשות המקדמיות שהיגישה.

בהחלטה מיום 6/11/2016 נדחו בקשות המבקשת, היא חויבה בתשלום הוצאות וניתנה לה ארכת מועד להגשת כתב הגנה עד יום 6/12/2016.

ביהמ"ש קמא קבע כי אין זהות בין המשיבה כאן והדיירים עצמם בבניין וכי רק הדיירים, להבדיל מהמשיבה, חתמו על הסכמי מכר פרטנים הכוללים תנית שיפוט יחודית המקנה סמכות שיפוט לבית משפט המוסמך בתל אביב -יפו.

ביהמ"ש קמא דן בהחלטתו עוד במעמד המשיבה כנציגות בית משותף, קבע כי מדובר באישיות משפטית נפרדת וכי תנית השיפוט המופיעה באחד מההסכמים הרפטניים עליהם חתם דייר עם המבקשת שהוצג בפניו אינה חלה על המשיבה כנציגות.

ביהמ"ש לא דן בהחלטתו בקשה לדחות התביעה על הסף את התביעה.

כאמור, אכן ביהמ"ש קמא לא דן כלל בבקשה לדחייה על הסף של התביעה כנגד המבקשת ומשכך דין הבקשה לעניין זה להתקבל, ויש להחזיר הדיון לביהמ"ש קמא כדי שזה ידון בעניין זה.

אציין כי בתגובת המשיבה נטענו טענות לגוף העניין בשאלת הבקשה לדחיה על הסף שהיגישה המבקשת ונטען כי דינה להדחות ,ואולם אין מקום כי בימ"ש זה כערכאת ערעור ידון בטענה שהועלתה בפני ביהמ"ש קמא וכלל לא נידונה.