רע"א 19598-03-16 אלי-נובק ואח' נ' הררי

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת ריבה ניב) מיום 1.3.16 ולפיה נדחתה עתירת המבקשים לזימונו של ראש עיריית חולון מר מוטי ששון להעיד בתיק קמא.

המשיב הגיש תביעתו כנגד המבקשים לתשלום שכר טרחה עבור ייצוג משפטי שהעניק להם בסכסוך משפטי שניהלו מול עיריית חולון.

במסגרת תיק קמא עתרו המבקשים לזימונו של ראש עיריית חולון, מר מוטי ששון, למתן עדות בפני בית המשפט בנושא המגעים שהתנהלו בין העיריה ובין הנתבעים.

בהחלטה מיום 23.11.15 קבעה ערכאה קמא כי מר ששון יזומן למתן עדות במועד עתידי אולם בהחלטתה מיום 16.12.15 הורתה ערכאה קמא על ביטול זימונו של מר ששון.

על החלטה זו הוגשה בר"ע (רע"א 31824-01-16) שהתקבלה בהחלטת כב' השופטת צ'רניאק מיום 10.2.16 במסגרתה נקבע, כי העניין יוחזר לערכאה קמא לצורך מתן החלטה מנומקת היות ו"לא ניתן להבין לאשורו מההחלטה נושא הבר"ע מדוע בוטל הזימון."

בהחלטה נושא הבר"ע נדחתה שוב עתירת המבקשים לזימונו של מר ששון מהטעם כי "זימונו לעדות (חרף החלטה קודמת שניתנה בעניין זה) לעדות, פעם שנייה, הינו מכביד ואף מיותר ואין בו להועיל להליך."

בבר"ע שבפני טוען המבקש כי אין בהחלטה זו משום ביצוע הנחיות החלטת ערכאת הערעור מיום 10.2.16 וכי ההחלטה אינה נושאת עימה נימוק כלשהו, כמו גם חסרה התייחסות לטענות שהועלו בבר"ע הקודמת.

מעיון בבר"ע, בתגובה לה ובתשובה לה מצאתי כי יש מקום לדחותה.

הלכה היא כי "זימון עדים הוא אחד העניינים המובהקים שבסדרי דין בהם מוקנית לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, וככלל, ערכאת הערעור תימנע מלהתערב בהם" (ראו בין היתר רע"א 4868/15 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' גלזר, 29.7.15).