רע"א 1886-11-14 אבו נ' הפניקס חברה לביטטוח בע"מ ואח'

בפברואר 2011 תבע המבקש בבית המשפט השלום בקרית גת את שתי חברות הביטוח המשיבות בגין נזקי גוף נטענים כתוצאה משתי תאונות דרכים – האחת מיום 2/2/07 והשניה מיום 12/6/10.

מלכתחילה ביקש מינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה ובית המשפט מינה המומחים כמבוקש. המומחה האורטופדי קבע שיעור נכות של 5% והמומחה לפסיכיאטריה קבע שיעור נכות של 10%.

לאור המלצת המומחה האורטופדי – מינה בית המשפט קמא גם מומחה רפואי בנוירולוגיה אשר קבע כי לא קיימת נכות נוירולוגית אצל המבקש.

ביום 19/1/14 שב המבקש וביקש מינוי מומחים נוספים – הפעם בתחומי הכאב והאלרגיה.

ביום 10/9/14 הגיש המבקש בקשה נוספת לבית המשפט קמא, הפעם הודיע כי "אינו עומד בשלב זה על בקשתו הנ"ל" – (למינוי המומחים לכאב ולאלרגיה) אולם בזו הפעם ביקש כי ימונה מומחה רפואי נוסף "בתחום הפיברומיאלגיה".

הוא תמך בקשתו זו במסמך מטושטש בכתב יד בלתי קריא – רובו ככולו – ובבקשתו טען כי ממסמך זה (שנערך ביום 20/8/14 – עד כמה שניתן לחלץ תאריך זה מאותו מסמך בלתי קריא) "...מתברר כי התובע סובל מפיברומיאלגיה".

בית המשפט השלום (כב' השופט א. זבולון) דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 28/9/14 – וכנגד כך הוגשה בקשת רשות ערעור זו.

לאחר עיון בבקשה על שלל נספחיה ובתיק בית המשפט קמא – החלטתי לדחות הבקשה אף מבלי לבקש תגובת המשיבות.

צדק בית המשפט קמא בקובעו כי המסמך (מיום 20/8/14) שצורף לבקשת מינוי המומחה איננו עולה כדי ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחה רפואי.

המדובר כאמור ב"פתק" רפואי, שלא ברור כלל מי ערכו ובאילו נסיבות ותוכנו הקצר למאוד (עד כמה שניתן לקוראו), אינו קושר בדרך כלשהי את האמור בו (ביום 20/8/14) לתאונות הדרכים מ 2007 ומ 2010 – נשוא התובענה.

זאת ועוד, המומחים הרפואיים שמונו בתיק זה שללו כבר בעבר בתשובה לשאלות הבהרה שנשלחו להם, את הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הכאב – כאשר הבקשה דנן אינה אלא ניסיון נוסף למינוי מומחה באותו התחום (בתת פרק שונה).

בנסיבות הדברים החלטת בית המשפט קמא הינה ראויה ומתבקשת ולא מצאתי הצדקה למתן רשות ערעור על החלטה זו.