רע"א 18062-09-14 אלינה אלקטרו-מכניקה בע"מ ואח' נ' אראל ואח'

בקשת רשות לערער על החלטות בית משפט השלום בכ"ס (כב' סגנית הנשיאה הש' ר. קרלינסקי) מיום 19.6.14 ומיום 3.9.14 במסגרתן נדחתה בקשת המבקשות לקבלת אורכה להגשת הודעה לצד ג' וכן נדחתה בקשתם להורות למשיב 1 (להלן – המשיב) לתקן תביעתו על דרך הוספת כל בעלי הדין הנחוצים כנתבעים בכתב התביעה.

הנדרש לנדון

1. המשיב הגיש תביעת נזיקין ובה עתר לפיצוי כספי עקב נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בגין נפילתו בגרם מדרגות בבניין הנמצא ברח' הנגר 8 בכ"ס (להלן – הבניין) ביום 22.3.10. לטענת המשיב נפילתו נגרמה בשל פס ("קנט") אלומיניום בולט הנמצא בקצה מדרגה ברכוש המשותף בבניין בסמוך לקומה השניה שלו.

התביעה הוגשה כנגד המשיבה 2 כבעלת המבנה ואחראית על תחזוקתו (להלן – המשיבה), כנגד המשיבה 3 שהינה מבטחת המשיבה (להלן – מגדל), כנגד המבקשת 1 שהינה שוכרת מושכר בחלק מהקומה השלישית בבניין (להלן – המבקשת) וכנגד מבטחתה של המבקשת (להלן – אילון).

2.לטענת המבקשות הן פנו למשיב בהצעה לתקן את כתב תביעתו בדרך של מחיקתן או לחלופין צירוף כלל השוכרים בבניין ואולם המשיב סירב למוצע. לטענת המבקשות, סירובו של המשיב לצרף נתבעים נוספים נבע, בין השאר, בשל כך ששתי חברות שהוא היה מבעליהן או מבעלי המניות בהן, שכרו או החזיקו משרדים בבניין.

3. המבקשות פנו, אפוא, בבקשה לבית המשפט קמא שיתן להן אורכה בת 60 יום לאיתור כלל השוכרים בבנין לצורך צירופם כנתבעים או לצורך הגשת הודעת צד ג' כנגדם, תוך שהן טוענות כי עסקינן בבעלי דין חיוניים אשר צירופם ייעל את בירור התביעה. בית המשפט נעתר לבקשת המבקשות, למרות שהמשיב התנגד לה, וזאת באופן שהתיר להן הגשת הודעה לצד שלישי תוך 30 יום. (ראה החלטת בית משפט קמא מיום 9.3.14).

4.ביום 18.6.14 שבו המבקשות ועתרו למתן אורכה לשליחת הודעות לצד ג' עד למועד הגשתה בפועל כאשר לבקשה עצמה צרפו המבקשות את הודעת צד ג' גופה. המבקשות נימקו את בקשתן, בין השאר, בקושי לאתר את פרטי כלל השוכרים בתקופת אירוע התאונה הנטענת.

ביום 19.6.14 דחה בית המשפט את בקשת המבקשות בשל השיהוי שבהגשת בקשתן. וזו לשון ההחלטה -

"אכן המבקשים השתהו מועד בהגשת בקשתם להגשת הודעה לצד ג' , ובנוסף מתן היתר להגשתה לנוכח ריבוי צדדי ג' תסרבל את הדיון ותביא להארכתו עד מאוד. על כן אינני מתירה הגשת ההודעה לצד ג'" (טעויות הקולמוס הינן במקור – צ.ו)

5.נוכח החלטת בית המשפט מיום 19.6.14 הגישו המבקשות בקשה נוספת ביום 25.6.14 ובה עתרו להורות למשיב לתקן את כתב תביעתו על דרך הוספת כל בעלי הדין הנחוצים לשיטתו וכן בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 19.6.14.

המשיב מצידו התנגד למבוקש וטען כי אין להיעתר לבקשת המבקשות שכן הוא סבור שהמשיבה, כבעלת הנכס, והמבקשת, כשוכרת אשר אצלה ביקר בסמוך לאירוע התאונה הן ורק הן האחראיות להתרחשותה, וכן שב וטען כנגד השיהוי בהגשת הבקשה למשלוח הודעות צד ג'. המשיב הוסיף וטען כי נוכח פרק הזמן הניכר שחלף מאז שהגיש תביעתו ראוי כי זו תחל להתברר לגופה.