רע"א 1801-05-14 רשות המיסים ואח' נ' רומטק מימון בע"מ ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
1801-05-14
22.7.2014 |
|
בפני השופטת: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים : 1. רשות המיסים 2. מס שבח מקרקעין חיפה |
המשיבות : 1. רומטק מימון בע"מ ח.פ. 511904765 2. פרמה - סל בע"מ ח.פ. 511296451 |
| החלטה | |
מבוא
1.לפני בקשת רשות לערער על החלטות כב' השופטת מירב קלמפנר נבון במסגרת ה"פ 48211-02-14 בבית משפט השלום בחיפה מיום 9.4.2014 ומיום 14.4.2014.
ההחלטות ניתנו בעניין בקשת המבקשת (להלן: "מדינת ישראל") לסילוק על הסף של תביעת המשיבות נגד מדינת ישראל שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי. הבקשה לסילוק על הסף הוגשה בשל הטענה כי המשיבות לא שילמו אגרה מספקת משום שהתביעה שהוגשה על ידם הינה תביעה כספית שהוגשה שלא כדין ותוך שימוש לא נכון בהליך דיוני בדרך של המרצת פתיחה.
עוד נדחתה בקשת מדינת ישראל לתת ארכה להגשת כתב תשובה עד שיוכרעו טענות הצדדים בעניין הבקשה לסילוק על הסף.
2.כאמור בקשת מדינת ישראל לסלק על הסף ההליך שהוגש נגדה ולתת ארכה להגשת כתב תשובה עד מתן הכרעה בבקשה לסילוק על הסף נדחתה בהחלטה מיום 9.4.2014.
בהמשך נדחתה בקשת ב"כ מדינת ישראל לבטל ההחלטה מיום 9.4.2014 משום שניתנה במעמד צד אחד ונדחתה הבקשה לעיין מחדש בהחלטה.
בית המשפט קבע כי בשתי החלטותיו כי אין הוא דן בטענות ב"כ מדינת ישראל לגופן ואלו יבוררו במהלך הדיון לאחר שיוגש כתב תשובה שיכלול טענות גם לענין זה.
3.ב"כ מדינת ישראל טוען בבקשתו כי:
Iדין ההחלטה מיום 9.4.2014 להתבטל משום שניתנה בטרם היה ספק בידי ב"כ מדינת ישראל להגיש תשובה לתגובת המשיבים לבקשה שהגיש לסילוק על הסף.
IIדין ההחלטה מיום 14.4.2014 להתבטל משום שניתנה מבלי שנערך בה דיון כראוי ומבלי שהתבקשה תשובה זאת למרות שבהחלטה זו ניתנה לב"כ מדינת ישראל הזדמנות לתקן הפגם שנפל בהחלטה מיום 9.4.2014 ולהגיש תשובה לתגובה לסילוק על הסף.
IIIדין החלטות בית המשפט קמא להתבטל משום שאינן נכונות לגופן. נטען כי ההליך שהגישו המשיבים כנגד מדינת ישראל הינו בפועל הליך לחייב המדינה להשיב כספים בסכום נקוב. מדובר בעתירה לקבלת סעד כספי ובגינו יש לשלם אגרה כאמור בתקנות.
נטען כי על פי חוק המועד הנכון לבירור שאלת החבות בתשלום אגרה הינו בתחילת ההליך ונאסר בתקנות על בית המשפט להזדקק להליך כלשהו בטרם שולמה בגינו האגרה הנכונה. לפיכך נטען כי אין ולא היה מקום לדחות בירור עניין זה להמשך ההליך ולחייב בנתיים את מדינת ישראל להגיש כתב תשובה לתובענה העיקרית עניין שהוא מסובך וכרוך בהוצאות.
4.בתשובתו טען ב"כ המשיבים כי:
Iההליך דנן עוסק בעניינים בגינם לא תנתן רשות ערעור כאמור בסעיפים 1 (1) ו- 1 (4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהם רשות ערעור התשס"ט - 2009) (להלן: "הצו") משום שמדובר בהחלטות לעניין שלבי דיון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|