רע"א 17520-11-15 פלונית נ' אלמן שרותי רפואה בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת סיגל רסלר זכאי) מיום 27.10.15 אשר פסלה חוות דעת מומחה שמונה על ידו.

בהחלטה נקבע כי "המומחה מעבר לקביעת שעור נכותה של התובעת כתוצאה מהטיפול להסרת הקעקוע ומעבר להתייחסות לשאלת הקשר בין הנכות כפי שקבע אותה לבין הטיפול הרחיב והוסיף בחוות הדעת תוך שהוא מנתח במקצועיות ובהרחבה לשיטת הטיפול שננקטה , להוראות היצרן, למדדים ולפרמטרים שננקטו על ידי הנתבעת, בחריגה מכתב המינוי ומהמנדט לקביעת נכותה של התובעת כתוצאה מהטיפול בלבד" וכי "המקרה הנדון דומה למקרה שתואר ברע'א 1138/12 אי.די . חברה לבטוח בע'מ נגד פלוני".

לאחר שעיינתי בכל החומר שנפרש , אלה מסקנותי:

1. אם ערכאה קמא היתה פועלת בהתאם להוראת פסק הדין שציטטה והיתה מנחה כדבעי את המומחה באשר לעינינים שלגביהם התבקשה חוות הדעת, בפרט כאשר היתה אליה פניה בנושא זה ראו נספח 7לבר'ע, כי אז לא היה צורך לדון בדיעבד בעתירות לפסילה.

2. המבקשת לא הראתה באיזה אופן ענינה חורג מההלכה השוררת ולפיה ערכאת ערעור תמעט להתערב בשקול הדעת של הערכאה המבררת בענינים הנוגעים להגשת ראיות והערכתן. מדובר בהחלטה שהיא בלב שקול הדעת של ערכאה דיונית ולא ניתן לומר עליה כי היא בלתי סבירה באופן המחייב תיקון.

3. המבקשת לא טענה ומכאן שגם לא הראתה איזה נזק בלתי הפיך נגרם לה כתוצאה מההחלטה טענותיה כי פסילת חוות הדעת תאלץ אותה להמתין עוד חדשים רבים למתן חוות דעת נוספת לעבור בדיקה נוספת וכן לשלם שכר טרחתו של מומחה נוסף אינה בגדר טעם המבסס סטיה מההלכה השוררת לגבי התערבות ערכאה של ערעור בהחלטות ביניים. יש להניח שערכאה קמא תפעל לזרוז הדיון בתיק . הבדיקה הנדרשת אינה נדמית כבדיקה פולשנית , על בזבוז זמן ניתן לפצות בהוצאות הולמות ושכר טרחה שנקבע בשלבי ביניים אינו סופי.

זאת ועוד קיימת אפשרות שמומחה אחר אם ימונה יגיע לאותן מסקנות אליהן חותרת המבקשת . ואם לא ימונה כי אז קיימת לה למבקשת חוות הדעת מטעמה שעדיין לא הובאה בשום חשבון.

הבר'ע נדחית.

לא מצאתי לעשות צו להוצאות.