רע"א 16603-08-16 זיידנה ואח' נ' קרן קיימת לישראל

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש השלום בבאר שבע (כב' השופטת אורית ליפשיץ) מהיום 7.8.16 בתיקים 13291-08-16 וכן 15795-08-16 ולפיו הורה על דחיית בקשת לסעד זמני שהגישו המבקשים, ללא הגשת תיק עיקרי, תוך קביעה כי יכולים הם לחזור ולהגיש בקשה חדשה, אשר יש לצפות כי תהיה בה התייחסות להערות שצוינו בהחלטה מושא הבקשה.

ברקע הדברים טענת המבקשים ולפיהן יש להם זכויות במקרקעין הרלבנטיים בהם הם מחזיקים ברשות רמ"י, כאשר בימים האחרונים ניתלו בהם שלטים לפיהם, אין להיכנס למקרקעין, על החתום בהם, רמ"י כאשר בירור שערכו המבקשים כטענתם העלה שבכוונת המשיב לבצע במקרקעין עבודות עפר.

ביהמ"ש קמא התייחס לדרך הדיונית בה הוגשה הבקשה, העיר הערות באשר לזכויות לכאורה, בין היתר בשאלה מי הגורם אצל רמ"י שהתיר השימוש במקרקעין כנטען. כך ובנוסף, העלה ביהמ"ש קמא הערות וסבר שיש צורך בהסבר ופירוט באשר לבירור שטענו המבקשים שערכו ולפיו עלה שהמשיב הוא שעומד לפעול במקרקעין, כאשר מהשלט שהוצב עולה כי מציב השלט הינו רמ"י. לפיכך נקבע כי הבקשה כפי שהיא נדחית, אולם הנושא ידון מחדש לאחר שתוגש וככול שתוגש בקשה מתוקנת.

בבקשת רשות הערעור טוענים המבקשים כי הדרך הדיונית נקבעה על ידי המזכירות ולא על ידם. נטען כי לא היה מקום לדחיית הבקשה ללא בקשת תגובה. נטען כי די בזכות מחזיק לטעון לחזקה במקרקעין. נטען כי לא היה מקום לבקש הבהרות נוספות וכי המבקשים טענו כי פעלו ללא כל שיהוי. נטען כי ככול שלא תתקבל הבקשה, הדבר יביא לקיפוח פרנסת המבקשים ובני משפחותיהם.

שקלתי את טענות המבקשים ומצאתי כי דין הבקשה להידחות.

ככול שעסקינן בבקשה לסעד זמני בתיק אזרחי, והמבקשים טוענים שזו היתה כוונתם, היה מקום להבהיר זאת בבקשה כמו גם לציין כי הבקשה מוגשת בטרם הגשת תיק עיקרי ואיני סבור שיש לגלגל הדברים לפתחה של המזכירות. על פני הדברים, איני רואה הצדקה של ממש שלא הוגש תיק עיקרי, וזאת כהוראת תקנה 363 לתקסד"א ובמיוחד שאין עסקינן בענין סבוך אלא פשוט.

למעשה, ביהמ"ש קמא קבע כי ידון בבקשה מתוקנת שתוגש בהליך הנכון כאשר ילוו לה הפרטים הנוספים וההסברים ככול שידרש. כך למשל הסבר מדוע אין רמ"י צד לבקשה אלא קק"ל ומי בדיוק נתן למבקשים הסבר כי הגורם שמבקש לפעול הינו קק"ל ולא רמ"י שהציב את השלט.

בנסיבות אלו איני רואה הצדקה להתערב בהחלטה, שלמעשה לא סגרה את "הדלת" בפני המבקשים אלא אפשרה להם לחזור ולהגיש בקשתם בהליך הנכון. חזקה כי ביהמ"ש קמא ידון כדין בבקשה שתוגש בהליך הנכון כאשר ראוי יהיה להתייחס במסגרת זו להערות ביהמ"ש. לצורך כך, ככול שתוגש בקשה חדשה בהליך המתאים, חזקה על המבקשים שיביאו לידיעת ביהמ"ש שידון בתיק את ההליכים נשוא בקשה זו ואת ההחלטות שניתנו בשתי הערכאות.