רע"א 16461-04-15

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 16.03.15 (כב' השופט ז. כספי), אשר דחה את בקשת המבקשים לתקן את כתב תביעתם. כאמור בהחלטה, מחל בית המשפט על כך שהבקשה הוגשה באיחור, אך ציין כי באופן מעניין הבקשה הוגשה רק לאחר שהמשיבים כבר הגישו את תצהירי עדות ראשית מטעמם, ואם אין די בכך, הרי שהבקשה אינה מפרטת את העובדות החדשות שנטענו בכתב התביעה המתוקן, ומדוע עובדות אלה לא נטענו בכתב התביעה המקורי, או בכתב התביעה המתוקן שהוגש לפני הבקשה הנוכחית לתיקון.

המבקשת חוייבה בהוצאות הבקשה בסך 3,00 ₪ (בחלוקה בין המשיבים).

2.תמצית טענות המבקשת-

מדובר בהחלטה "מעוולת", המבקשת חוייבה בהוצאות ניכרות, מדובר בעניין ש"נפתח" לאחר שהוחזר מערכאת הערעור, ניתן פסק דין בבקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת המתיר לה להגיש ראיות חדשות החושפות את האמת לפיה המשיבים נטלו הלוואה מהמבקשת כבר בשנת 2004, ביהמ"ש מונע מהמבקשת את יומה בבית המשפט.

לטענת המבקשת היא המתינה עם הגשת הבקשה עד לפירעון המחאות ע"ס 6,000 ₪ ומשיכתם, שכן תשלום הסך הנ"ל היווה תנאי להמשך הדיון. בינתיים הוגשו התצהירים ע"י המשיבים, והכל כדי להשחיר את המבקשת בעיני ביהמ"ש. הבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה באיחור בן 11 יום ולא 12 יום כעולה מקביעת בימ"ש קמא, האיחור נובע מה"תמרון הפסול" שעשו המשיבים, אסור היה למשיבים להגיש תצהיריהם במועד בו הוגשו לפני פירעון 6,000 ₪ שהפקידה המבקשת. בתצהירה המבקשת מפנה לכתב התביעה המתוקן ומבהירה כי העובדות שם הינן חלק מתצהירה. משנדחתה הבקשה, מרוקן מתוכן ההיתר להביא ראיות נוספות.

3.תמצית תגובת המשיבים-

לטענת המשיבים 1,4 השיק ע"ס 6,000 התקבל ונמשך בו ביום. המשיבים כופרים בקבלת הלוואה מהמבקשת, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בשאלה האם להתיר תיקון כתבי טענות, בקשת התיקון הוגשה באיחור, המבקשת לא עמדה בהוראת תקנה 92 המחייבת צרוף תצהיר בתמיכה בעובדות החדשות, צדק ביהמ"ש שהתחשב בעיתוי הגשת הבקשה- לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים, המבקשת בבקשתה לא הראתה מהן השאלות השנויות במחלוקת המצדיקות את תיקון כתב התביעה.

4.תמצית טענות המשיב 5-

הבקשה הוגשה באיחור, כבר נקבע כי דיוני ההוכחות נדחו פעם אחר פעם באשמת המבקשת. המבקש 5 מצטרף לטענות המשיבים1,4 (המשיבים 2-3 בהליכי פש"ר וניתן בעניינם צו עיכוב הליכים).