רע"א 15450-12-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' דראושה

בפני בקשה למתן רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בחיפה, כב' השופט דר' ארדמן (להלן: "בית משפט קמא"), אשר דחה בקשה לקצוב את שכר טרחתו של המומחה הרפואי שמונה בתיק תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

המומחה שמונה הוא מומחה רפואי בחום כירורגית בית החזה. בית משפט, שמינה את המומחה, קמא קבע כי המבקשת תישא בשכרו. המומחה הודיע לב"כ המבקשת כי שכרו עבור הכנת חוות הדעת עומד על 9,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. המבקשת עתרה לקצוב את שכרו של המומחה. בית משפט קמא דחה בקשה לקצוב את שכרו של המומחה "לאור הקושי במציאת מומחה בתיק זה ותחום ההתמחות הספציפי" (החלטה בפתקית מיום 23.11.16). כנגד החלטה זו, והחלטה נוספת לעיון חוזר שנדחתה ביום 25.11.16, מופנית הבקשה שבפני.

המבקשת טוענת כי שכר הטרחה שדרש המומחה עולה בהרבה על שכר הטרחה המקובל בתביעות דומות שנע, על פי הנטען, בין 4,500 ₪ + מע"מ ל – 6,000 ₪ + מע"מ. לטענת ב"כ המבקשת מדובר בשאלה בעלת חשיבות עקרונית שעניינה בקרה על שכר המומחים הרפואיים. מכאן הבקשה למתן רשות לערער.

לאחר שעיינתי בבקשה בהתאם להוראת תקנה 403 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), ובשים לב להוראות תקנה 406(א) לתקנות, אני קובע כי הבקשה אינה מצריכה תשובה. בהתאם אני מורה לדחות את הבקשה.

בטרם אתייחס לבקשה עצמה אציין כי בבקשה מסוג זה ראוי היה לבקש כי המומחה יבהיר את דרישתו לשכר הטרחה מאחר ובפועל הוא המשיב האמיתי בבקשה. המשיבה בתיק אינה בעלת עניין ממשי בתוצאות הדיון בבקשה זו והצד העלול להיפגע מכל החלטה שתתקבל הוא המומחה.

מעבר לאמור, אמנם שכר הטרחה נראה, על פניו, כחורג מהמקובל בתביעות מסוג זה. עם זאת בית משפט קמא שקל את הבקשה וקבע את שקבע, בהתייחס להתאמתו של המומחה לנושא הנדרש לבדיקה בתביעה המתנהלת בפניו. גם אם מדובר בשכר טרחה הגבוהה מהמקובל אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטה מסוג זו של הערכאה הדיונית.

עם זאת אעיר כי רצוי שבית משפט קמא ישקול לפעול בדרך של קביעת שכר מומחה בגוף החלטת המינוי, ובמסגרת הסכומים המקובלים. יתכן שיהיו מקרים בהם מומחה זה או אחר יבחר שלא להסכים ולהכין חוות דעת ויוותר על המינוי. עם זאת, ברובם של המקרים, תוגש חוות דעת מומחה בהתאם. בכך יש כדי להבטיח מניעת תופעות של "שוק פרוע" בחסות שיפוטית,  פיקוח שיפוטי על שוק חוות הדעת, המשרת את בתי המשפט ואת הציבור, ויצירת שוויון ואחידות בין מתדיינים.

בכפוף לאמור – הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה ממילא לא נדרשת הפקדת עירבון.