רע"א 14746-10-14 בע"מ סניף שמשון 686 נ' ואקנין

המשיבה מנהלת חשבון בנק אצל המבקש, במסגרתו אושרה לה הלוואה על סך 120,000 ₪ למימון רכישת רכב חדש מחברת א.מ. פריים מוטור ראשון לציון (2010) בע"מ (להלן – הסוכנות).

לבקשת המשיבה, הועבר סכום ההלוואה במלואו ישירות לחשבונה של הסוכנות, אולם בפועל המשיבה מעולם לא קיבלה לידיה את הרכב.

לאור זאת, הגישה המשיבה תלונה במשטרת ישראל נגד הסוכנות ומנהלה, וכן תביעה כספית לבית המשפט השלום באשקלון על סך 136,900 ₪ נגד הסוכנות, מנהלה וסניף הבנק המבקש.

בכתב התביעה מייחסת המשיבה לבנק רשלנות, בעיקר בכך שהעביר לידי הסוכנות את מלוא סכום ההלוואה מבלי שהתקבלו אצלו רישיון רכב ופוליסת ביטוח עם רישום שיעבוד הזכויות ברכב לטובתו.

הנתבעים הגישו כתבי הגנה מטעמם וביום 21/10/12 ניתן פסק דין נגד הסוכנות ומנהלה לאחר שלא התייצבו לדיון המקדמי שנקבע בתובענה.

במסגרת ההליכים המקדמיים בתובענה, שלחה המשיבה למבקש בקשה להשיב על שאלון ולגילוי מסמכים, במסגרתם התבקשה, בין היתר, חשיפת דו"ח ביקורת פנימית שנערכה בסניפים אחרים של בנק הפועלים ונחשף לעיונם של בעלי דין אחרים התובעים את הבנק בסוגיה דומה. משסירב המבקש להשיב על שאלותיה של המשיבה בענייני הדו"ח ומשסירב להעביר לעיונה עותק הימנו בנימוק של היעדר רלוונטיות להליך, הגישה המשיבה לבית המשפט קמא (ביום 2/8/12) בקשה לצו גילוי מסמכים ולהשיב על שאלון, ובהחלטתו מיום 21/10/12 הורה בית המשפט קמא למשיבה לפנות אל המבקש בבקשה מתוקנת (לגלמ"ס ולהשיב על שאלון) לאחר שתעיין בתובענה האחרת (ת.א 50723-07-11 המתנהלת בביהמ"ש השלום בת"א) במסגרתה נחשף דוח הביקורת ותבסס את הקשר בין ההליך האחר לבין ההליך קמא (להלן- ההליך האחר).

ביום 12/12/12 העבירה המשיבה למבקש בקשה מתוקנת להשיב על שאלון ולגילוי מסמכים (נספח ז' לבקשת רשות לערער), במסגרתה חזרה המשיבה על בקשתה לקבל העתק מ"...פרוטוקולים ו/או דו"ח... של הבנק... בקשר עם פיגור באספקת הרכבים על ידי מי מהנתבעים... (סעיף 10 לבקשה) וכן "העתק כל בדיקה/ חקירה/ דו"ח... שנעשו על ידי הבנק... ביחס למי מהנתבעים... במועד כלשהו לפני הגשת התביעה." (סעיף 11 לבקשה).

לאחר שהושלמו ההליכים המקדמיים ולאחר שהצדדים הגישו ראיותיהם ונקבעו מועדים לשמיעת העדויות, הגישה המשיבה לבית המשפט קמא ביום 16/6/14, "בקשה למתן צו" אשר יורה למבקש להעביר לעיונו של בית המשפט העתק מן הדו"ח הפנימי אשר יקבע האם ניתן להורות על חשיפתו לעיונה של המשיבה.

המבקש התנגד לבקשה בטענה למסע דיג אסור, לחיסיון ולהיעדר רלוונטיות, וכן בטענה שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ולאחר שבבקשתה המתוקנת לגלמ"ס, ויתרה המשיבה על הדרישה לעיון בדו"ח הביקורת ובכך זנחה היא, לשיטתו, את בקשתה.

בהחלטתו מיום 3/9/14 נעתר בית המשפט קמא לבקשה והורה על העברת דו"ח הביקורת לעיונה של המשיבה מן הטעם ש"הפרשה הנדונה בהליך האחר רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת בהליך זה ... המשיב אינו יכול אף להשמע בטענה כי הדו"ח חסוי. שעה שנדחתה טענה זו בהליך האחר, מושתק המשיב מלהעלות טענה זו בפני."

אשר לטענת המבקש לפיה בבקשתה האחרונה לגילוי מסמכים זנחה המשיבה בקשתה לעיון בדו"ח הפנימי, קבע ביהמ"ש קמא כי "ממכלול דרישותיה של המבקשת והשאלות בשאלון, הייתה חובה לפרט כי נערך הדו"ח הנדון ולטעון לחסיונו. ניתנה תשובה כללית כי נערכו בירורים שחסויים שכן היו לקראת הליך משפטי. לפיכך לא עולה כי המבקשת ויתרה על זכותה לעיון בדו"ח".

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.