רע"א 14520-09-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פינטו

בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת ערקובי מבית משפט השלום בתל אביב ולפיה הורתה על מחיקת סעיפים מכתב הגנה של המבקשת בתובענה שהגיש נגדה המשיב על נזקי מים המכוסים לטענתו בפוליסה שנכרתה בין הצדדים.

לטענת המבקשת , שמאי מטעמה בחן את הנושא וקבע כי אירעו אצל המשיב ארבעה אירועי מים שונים ורק אחד מהם מכוסה שכן נגרם מנזק צנרת בעוד האחרים נגרמו בשל הידוק לא נכון של הקרקע , על כן שלחה למשיב הודעת תשלום בדמות המחאה על סך 19.902 שח והעתק מחוות דעת השמאי. עמדת המבקשת היא כי הודעת התשלום הזו היא בגדר מכתב דחיה העונה על הנחיות המפקח.

לטענת המבקשת בבר'ע היא טענה בכתב ההגנה כי "א. הארועים משנת 2009 הגם שחלקם אינם ברי תביעה בפוליסה ממילא התיישנו ועל כן דין התביעה בגינם להידחות. ב. פרט לאירוע מיום 20.9.09 ששולם הנזקים בביתו של המשיב בגין שלושה אירועים נוספים נגרמו בשל הידוק לא נכון של מילוי הקרקע אשר אינם מהוים "מקרה ביטוח" ולכן אינם מכוסים בפוליסה."

ערכאה קמא הורתה על מחיקת הסעיפים בקבעה כי הודעת התשלום אינה עונה על הנחיות המפקח כמו גם טענת ההתיישנות בדרך שניטענה.

לציין כי לאחר שעיינתי בהודעת התשלום ובפרט בחוות הדעת שהיא לטענת המבקשת חלק ממנה, מסקנתי היא שקביעת ערכאה קמא שהודעת התשלום אינה בגדר מכתב דחייה כנדרש על פי תכליתו סבירה בנסיבות ולא נגלה בה פגם מהותי .

ברם, אין לשעות לבר'ע לא מטעם זה, כי אם משום שהוגשה בנגוד לכלל המושרש ולפיו השגות על החלטות ביניים יידונו ככלל במסגרת ערעור על פסק הדין למעט אותם מקרים נדירים בהם עלה ביד מבקש רשות הערעור להראות כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויותיו לגרום לו לנזק של ממש או להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי. (ראו בין השאר ובמיוחד רע'א 7960/14 הפניקס נגד עידית גולד)

והנה, בבר'ע שלפנינו נמנעה המבקשת מלהראות כיצד נימנה המקרה הנדון על אותם מקרים נדירים המצדיקים התערבות בשלב זה. כל טיעוניה בבר'ע הם טיעונים עירעוריים אשר המבקשת לא איבדה כתוצאה מההחלטה את הזכות להעלותם בעתיד ובמסגרת הנאותה.

משנמנעה המבקשת לפרוש ענינה כדבעי וכמתחייב, אין כל הצדקה להעניק לה כרטיס כניסה לשלב ביניים מקום שלא עשתה מאומה על מנת להשיגו וגם כאן מתחייב עיון ברע'א דלעיל.

אדרבא, בנסיבות מקרה זה, מי שעלול להינזק מההחלטה הוא דווקא המשיב אם בסופו של יום יתקבלו טענות המבקשת בדיעבד. אלא שהמשיב בחר ביודעין בדרך זו.