רע"א 14428-07-16 סלימאן נ' בנימין

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה ולמרות האמור בהבהרה מטעם המבקש אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

עסקינן בבקשת רשות לערער על החלטת הרשמת הבכירה יונת הברפלד-אברהם מיום 16.6.2016 לבטל פסק דין שניתן על ידה ביום 16.5.2015 ובו נמחקה תביעת המשיב נגד המבקש כאן בגין אי הגשת תצהירים והכל בכפוף לחיוב המשיב בהוצאות בסך 2,000 ₪ ללא קשר לתוצאות.

כל הצדדים מסכימים כי מדובר בבקשה בנושא בגינו קובע צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תנתן בהן רשות ערעור) תשס"ט-2009 (להלן: "הצו") כי לא תנתן רשות ערעור. המבקש טוען כי למרות האמור בצו ראוי הוא ליתן רשות במקרה דנן משום שהחלטת ביהמ"ש קמא להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אינה מנומקת.

לטעמי, אין כך הדבר וצודק לעניין זה המשיב בטיעוניו. המטרה הגלומה בצו שאוזכר לעיל הינה לאפשר ניהול רצוף ושלם בביהמ"ש קמא מבלי לאפשר לערכאת ערעור להתערב בהחלטות ניהוליות אותן מקבלת הערכאה הדיונית עד מתן פסק דין, כאשר לצד הנפגע שמורה הזכות לערער במסגרת ערעור על פסק הדין גם על החלטת ביניים שנתנו ההחלטה המבררת.

מדובר בהחלטות ניהוליות שאינן פוגמות ביכולת צד לנהל תביעתו/הגנתו כערכאה המבררת.

במקרה דנן עסקינן בהחלטה ניהולית סבירה לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בגין אי הגשת תצהירים והכל בכפוף לפסיקת הוצאות ללא קשר לתוצאות.

בכך בחר ביהמ"ש בסנקציה מידתית אשר מחד לא תנעל שערי ביהמ"ש בפני צד אפילו זה התרשל באופן ניהול ענייניו, ויתאפשר דיון לגופו של עניין . בד בבד נזקים שנגרמו לצד השני עקב ההתנהלות מצאו פתרונם בפסיקת הוצאות.

איני סבורה כי במקרה דנן לא ניתנה הנמקה מספקת המחייבת התערבות. במקרה דנן מדובר במקרה פשוט שהוכרע על ידי הערכאה המוסמכת באופן נכון ללא צורך בהנמקה נרחבת כאשר נעשה איזון נכון בין אינטרסי כל הצדדים ולפיכך אין להתערב בהחלטה.

העדר הנמקה מספקת כנטען ,במקרה דנן , אינו פגם מהותי משום שההגיון שהנחה את הערכאה המבררת ברור.

משכך, איני סבורה שיש להתערב בהחלטת ביהמ"ש קמא והבקשה נדחית.

זאת גם לאור נימוקי המשיב בתשובתו.

לאור התנהלות ההליך בביהמ"ש קמא איני עושה צו להוצאות למרות שנדרשה תשובה, ואולם הצדדים יהיו רשאים לטעון גם לעניין הוצאות הליך זה במסגרת הדיון בביהמ"ש קמא.