רע"א 14352-07-14 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אבו אחמד
|
רע"א בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
14352-07-14
23.10.2014 |
|
בפני השופט: יגאל מרזל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: בנק מזרחי טפחות בע"מ עו"ד שלום כהן ואח' |
משיב: פיראס אבו אחמד עו"ד מוחמד אבו קטיש |
| החלטה | |
|
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת הבכירה ב' יהלום (מיום 9.6.2014; תא"מ 26309-03-13). בהחלטה נקבע כי: "לעניין הבקשה להארכת מועד למשלוח ההודעה לצד ג' – אני מאריכה את המועד ומתירה את משלוח ההודעה. ההודעה לצד השלישי תוגש בתוך 20 יום".
רקע רלבנטי
המבקשת, בנק מזרחי טפחות בע"מ, הגישה להוצאה לפועל בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב כנגד המשיב, מר פיראס אבו-אחמד (תיק הוצאה לפועל 03-33155-12-3). המשיב הגיש התנגדות לבקשת הביצוע. לטענתו, לצורך מימון רכישת רכב חדש הוא הופנה בידי החברה המממנת לפתיחת חשבון הלוואה אצל המבקשת. ההלוואה מושא התביעה היא הלוואה שעליה חתם כערובה להשבת הרכב שרכש לידי החברה המממנת. עוד לטענתו, הרכב הושב, ולפיכך יש לראותו כמשוחרר מכל ההסכמים שחתם עם המבקשת. המשיב הבהיר שבכוונתו להגיש הודעה לצד שלישי – נגד החברה המממנת – לכשתוענק לו הרשות להתגונן (סעיף 7). בית משפט קמא נתן למשיב רשות להתגונן. נוכח הסכום הנתבע (40,197 ₪) הועבר הדיון לסדר דין מהיר (החלטה מיום 13.9.2013). באותה החלטה עוד הובהר שבגלל טענות המשיב כאמור וכן האמור בכתב התביעה ולפיה המבקשת "העמיד[ה] לזכות החייב [הוא המשיב – הערתי] ולבקשתו אשראים והלוואות במסגרת חשבון עובר-ושב", הרי ש"נדרש בירור עובדתי במחלוקת".
ביום 12.5.2014 המשיב הגיש בקשה למתן רשות למשלוח הודעה לצד שלישי נגד החברה המממנת. המבקשת טענה שלא התבקשה הארכת מועד להגשת הבקשה האמורה, ובעקבות כך הוגשה בקשה להארכת מועד. בבקשה זו נטענו מפי המשיב טענות שונות: שהמבקשת לא העבירה למשיב הודעת פרטים בצירוף כל המסמכים הנדרשים – על כן טרם חלף המועד להגשת ההודעה לצד שלישי; שניתנו למבקשת ארכות שונות ויש לפיכך להיעתר גם לבקשת המשיב; ושהמשיב הודיע על כוונתו להגיש הודעת צד שלישי, אך בשל מעבר דירה לא הצליח לאתר את כל מסמכי ההתקשרות. מסמכים אלו הם בעלי משמעות שעה שלטענתו התביעה אינה בגין סכום קצוב אלא המדובר במחלוקת פרשנית לעניין חוזה על רקע בקשת המשיב להפסיק את ההתקשרות עם המבקשת ועם הצד השלישי, כשהמשיב אף החזיר את המוצר (הרכב) שבגינו התקבל המימון.
המבקשת התנגדה לבקשת הארכת המועד. טענתה הייתה שלא הובאו נימוקים מיוחדים הנדרשים לצורך הארכת המועד. ממילא הנימוקים שהובאו אינם נתמכים בתצהיר ואף אינם נכונים. לגופם של דברים, לטענת המבקשת, התרת הגשת ההודעה כנגד החברה המממנת תסרבל באופן מהותי את הדיון, בין היתר משום "הכריכה" המלאכותית – הנערכת בידי המשיב – שבין המבקשת לבין החברה המממנת.
כאמור לעיל, בהחלטה מיום 9.6.2014 הוארך המועד כמבוקש, והותר משלוח ההודעה. נגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור. יצוין שמעיון בבקשת רשות הערעור עולה שנימוקיה זהים בעיקרם לטענות שהועלו בתגובת המבקשת בבקשה להארכת מועד, למעט טענה אחת – והיא הטענה שהחלטת כב' הרשמת הבכירה ב' יהלום לא היתה מנומקת.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|