זבורוב נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב (כב' השופטת הבכירה אושרי פרוסט-פרנקל) מיום 5.7.18 בת"א 47478-11-16 ולפיה לא נעתרה לבקשת המבקש – התובע למחיקת כתב ההגנה של המשיבה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "תקסד"א").

2.עסקינן בבקשת רשות ערעור שלישית אשר מגיש המבקש בנוגע להחלטות שניתנו בתיק קמא. רע"א 2253-04-17 נדחתה על ידי ביום 2.4.17 ללא צורך בתגובה.

רע"א 36062-01-18 נמחקה ביום 7.2.18.

3.המבקש הגיש בקשה למחיקת כתב ההגנה לפי תקנה 122 לתקסד"א בשל כך שלטענתו; לא מילאה המשיבה אחר החלטת בימ"ש קמא מיום 3.5.18 ולא גילתה מסמכים שנדרשה לגלות.

בהחלטה מיום 3.5.18 קבע בימ"ש קמא כי מסמך שלא יגולה לפי תקנה 112 ו – 113 לתקסד"א או שלא עונה לדרישה לפי תקנה 114 לתקסד"א לא ניתן יהיה להגישו כראיה בתובענה (אלא אם כן חל הסייג לפי הפסיקה המאפשר הגשתו) ובענייננו - בימ"ש קמא התיר צירוף תמלול הקלטה שצורף רק בשלב הגשת התצהירים מטעם הנתבעת – המשיבה; ובנוגע למסמכים ספציפיים שביקש התובע נקבע:

"19. בבקשה דנן מבקש התובע: א. כרטסת הנהלת חשבונות של "טלמוסט" מיום 1.6.10 ועד ליום 31.12.11. ב. כל האסמכתאות של כרטסת "טלמוסט לשנים 2009-2011. ג. פרטי תיעוד ביחס לכרטיסי חיוג שהמשיבה הודתה כי זיהתה אותם. ד. הקלטות ותמלולים של הקלטות אלו הנוגעות לתיק, לרבות שיחות נטענות בין התובע לבין מר קרקוביץ'.

20.הנתבעת טענה בתגובתה כי המציאה לתובע את הכרטסת של חברת "טלמוסט" עבור התקופה בה פעל מר קרקוביץ', שהגיש תצהיר מטעמה. עוד טענה, כי אין לה התנגדות לאפשר לתובע לקבל את הכרטסת בגין התקופה שמחודש יולי 2010 ועד דצמבר 2011, וזאת בכפוף לקבלת עמדת מר קרקוביץ'. הנתבעת טוענת, כי מעבר למסמכים המצוינים בתצהיר גילוי המסמכים, אין ברשותה כל מסמך נוסף.

21.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן: הנתבעת תפנה למר קרקוביץ' בבקשה להמציא הכרטסת בגין התקופה המבוקשת, ותעביר המסמכים לידי התובע. הנתבעת תעביר לתובע ולבית המשפט העתק של ההקלטה נשוא הבקשה הראשונה. אציין כי לא התעלמתי מטענת הנתבעת, כי לא ניתן להגיש לבית המשפט העתק של ההקלטה. עם זאת, המשיבה לא סיפקה כל הסבר לכך, כאשר ממילא תידרש להציג החומר הגולמי בדיון ההוכחות.

22.הצדדים ישלימו ביניהם את כל ההליכים המקדמיים בכפוף לאמור בהחלטתי זו תוך 30 ימים מהיום".

4.בבקשה למחיקת כתב הגנה נטען כי רק ההקלטה שעליה התבסס התמלול נמסרה לב"כ המבקש.

המשיבה בתגובתה ציינה כי נראה שהתובע לא הבין נכונה את החלטה בימ"ש קמא מיום 3.5.18.

אין למשיבה מסמכים נוספים מעבר לכרטסת של מר קרקוביץ; אשר הנתבעת – המשיבה הסכימה למסירת המידע כפוף לקבלת עמדת מר קרקוביץ.