רע"א 12876-04-15 מפעלי תאורה בן - חור בע"מ ואח' נ' פרי ואח'

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת י' בלכר) מיום 5.3.15, אשר קיבלה את בקשת המשיבים לתיקון כתב תביעתם נגד המבקשים.

לשון ההחלטה:

"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בשים להלכה הפסוקה בעניין זה ובאיזון בין הזכויות של הצדדים, אני סבורה כי על אף שהתיק בשלב שלאחר הגשת תצהירים, יש מקום להתיר את הגשת כתב התביעה המתוקן על מנת להעמיד את המחלוקת על מכונה ולאפשר בירורה. יש בתיקון, על אף שבא רק בשלב זה של ניהול התיק, כדי למקד את המחלוקות ולסייע לקידומו. אני מתירה את התיקון ומחייבת את התובע בהוצאות בסך של 1,200 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך".

2.המבקשים מפרטים בבקשתם בהרחבה את השתלשלות ההליכים בבימ"ש קמא, ממועד הגשת התביעה נגדם בחודש דצמבר 2012 ועד למתן ההחלטה, לרבות ציטוטי החלטות קודמות. לטענתם המבקשים ניהלו את תביעתם בחוסר תום לב, שיהוי הגשת בקשות סרק תוך זילות סדרי הדין, והחלטת בימ"ש קמא המתירה להם לתקן את תביעתם מכשירה למעשה את התנהלותם. לגופו של עניין טוענים המבקשים, בתמצית, כי הבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה בחוסר תום לב, ואינה עומדת בתנאים שקבעה הפסיקה לשם קבלתה. כתב התביעה המתוקן עומד ליצור חזית נוספת בין הצדדים ולסרבל את ההליך בשל הצורך בהבאת ראיות נוספות. כתב התביעה המתוקן ימנע מהמבקשים לטעון טענת התיישנות העומדת להם כלפי התביעה המקורית ובכך ייגרם להם נזק בלתי הפיך. בכתב התביעה הועלו טענות עובדתיות חדשות היוצרות עילות חדשות מבלי שצורף תצהיר.

3.לטענת המשיבים, במסגרת הדיון שנערך ביום 1.12.14, הציע להם בימ"ש קמא לתקן את כתב התביעה ולמקד את עילותיו על מנת לקדם את ההליך, והם קיבלו המלצה זו. המשיבים הגישו את תביעתם על סך של כ-1 מיליון ₪ (משיקולי אגרה) והם נחושים לנהל את ההליך. סכום התביעה לא השתנה בכתב התביעה המתוקן, ומדובר באותן עילות -הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט ולשון הרע -, אלא שכעת הן פורטו בצורה מסודרת.

4.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובתשובות לה, אני סבורה כי דינה להידחות.

החלטה שעניינה תיקון כתב תביעה הינה מסוג ההחלטות הדיוניות המסורה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור לא תתערב בה דרך כלל. חריגים לכלל הם מקרים בהם נמצא שההחלטה שהתקבלה חורגת ממתחם שיקול הדעת הסביר, או מנוגדת לדין או שהיא גורמת לעיוות דין לאחד הצדדים (ראו לאחרונה 3343/15 מזרחי נ' מי חיים אחזקות בע"מ (1.6.15) וההלכות שהובאו שם.

לא מצאתי כי המקרה שלפני נכנס בגדר אותם חריגים.

החלטת בימ"ש קמא מנומקת וניכר כי הביא בחשבון שיקוליו את טענות הצדדים ואיזן ביניהם באופן שאינו מצדיק התערבות. בימ"ש קמא עמד בהחלטתו על השלב בו נמצא ההליך והצורך בקידומו, והעדיף להתיר את תיקון כתב התביעה על מנת להעמיד את המחלוקת על מכונה ולאפשר בירורה, כלשונו.