רע"א 12324-09-15 קושניר ואח' נ' ועד מקומי צור משה מלכ"ר 501602767

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 24.06.15 (כב' השופטת ס. קולנדר- אברמוביץ) אשר קיבל את בקשת המשיב והורה על איחוד הדיון בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים עם תביעה אחרת שהגיש נגדם.

שתי התביעות מתייחסות לחובות נטענים של המבקשים כלפי המשיב בגין ארנונה ואגרת שמירה, כאשר כל אחת מהתביעות מתייחסת לתקופה שונה.

נקבע על ידי בימ"ש קמא כי "עסקינן במסכת עובדתית דומה ואף התיק המקביל קבוע להוכחות". נקבע כי אין מדובר בתיקון כתב תביעה, ואין צורך בתיקון כתב תביעה. כן נקבע כי מאחר ומדובר במסכת עובדתית זהה, הרי שאין מקום ששתי ערכאות שונות ידונו בטענות זהות.

2.לטענת המבקשים, בשתי התביעות ניתנו פסקי דין אשר בוטלו והדיון הוחזר לבית משפט קמא (כ"א בהליך אחר), וכיום הגיש המשיב בקשה לאיחוד הדיון אצל השופטת הדנה בתביעה השניה ולא אצל הרשמת הדנה בתביעה הראשונה, מאחר ושופטת זו "נעולה דעתה". לטענתם, השיקול כי מדובר באותו עניין אינו השיקול המרכזי. התביעות אינן נמצאות באותו השלב. כאמור, דעתה של השופטת "נעולה" ולא תוכל לדון בבקשות התלויות ועומדות. כמו כן אין מדובר באותם עדים.

3.דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובה.

4.מדובר בהחלטה דיונית מובהקת שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בה. וראו לעניין זה רע"א 6703/12 הוליגר נ' רושרוש (23.11.12): "...כבר נפסק בעבר כי החלטת הערכאה הדיונית בסוגיית איחוד הדיון נמנית עם אותן החלטות דיוניות אשר לגביהן מסור לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ובו אין ערכאת הערעור נוטה להתערב"

5.השיקול האם לאחד את הדיון בשתי התביעות מצוי בתחומי שיקול דעתה של הערכאה המבררת. שיקול הדעת רחב. איחוד הדיון נועד על מנת לייעל הדיון, שעה שמדובר בצדדים זהים ועילת תביעה זהה (אי תשלום חובות ארנונה ושמירה לועד מקומי). בכך נמנע כפל דיונים באופן המוביל לחסכון במשאבים ובזמן שיפוטי, ונמנע הכרעות סותרות בעניין (ר' רע"א 6703/12 לעיל).

בימ"ש קמא שקל את השיקולים הנכונים ולא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטתו.

טענות המבקשים כי אין מדובר באותם עדים או כי התביעות אינן מצויות באותו שלב, אין בהן כדי להצדיק התערבות בהחלטת בימ"ש קמא. ביהמ"ש ישמע את העדים הנחוצים בכל אחת מהתביעות, ובמידת הצורך יגיע לשלב דומה בשני התיקים ומשם ימשך הדיון במאוחד.

שלא כטענת המבקשים, שאלת יעילות הדיון כמו גם השאלה האם מדובר באותו עניין, היא השאלה המרכזית, וכאמור, לא מצאתי כי נפלה טעות בשיקול דעתו של בית המשפט.