רע"א 12099-06-15 רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ נ' איצקין ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט יאיר דלוגין) מיום 25.5.15 ולפיה נדחתה עתירת המבקשת לקבוע כי המפקח שמונה על ידי בית המשפט חרג מתפקידו.

המשיבים הגישו תביעתם כנגד המבקשת לאחר שהתגלו בדירתם נזקי רטיבות.

בפסק דינו החלקי של בית משפט קמא מיום 28.8.13 נקבע כי על המבקשת לבצע על חשבונה את כל התיקונים הדרושים לצורך איתור ותיקון כל מקורות הרטיבות בדירה לרבות תיקון כל הנזקים שנגרמו לדירה עקב הרטיבות.

לצורך ביצוע התיקונים שנקבעו בפסק הדין מונה מומחה מטעם בית המשפט, המפקח שרגא גורמן. במסגרת תפקידו, הורה גורמן למבקשת לבצע תיקונים בדירות מספר 15 ו- 20 בבניין הממוקמות מעל דירת המשיבים לאחר שהתגלתה גם בהן רטיבות אשר עלולה הייתה לחלחל אל דירת המשיבים.

לטענת המבקשת, הוראה זו של המפקח מהווה חריגה מסמכות היות והתיקונים עליהם הורה המפקח אינם נכללים במסגרת התיקונים שנקבעו בפסק הדין החלקי.

בהחלטה נושא הבר"ע נדחתה עתירת המבקשת ונקבע כי "על הנתבעת לבצע את כל הדרוש לצורך מסירת הדירה מחדש לידי התובעים כשהיא יבשה לחלוטין וכאשר אין בדירה או בדירות אחרות בבית המשותף או ברכוש המשותף ליקויים שעשויים לגרום לרטיבות בדירת התובעים. לפיכך, שאלת האחריות של הנתבעת כלפי בעלי דירות 15 ו/או 20 לגבי ליקויים מן העבר או חדשים, אינה רלוונטית כלל."

בבר"ע שבפני שבה המבקשת וחוזרת על טיעוניה בדבר חריגת המפקח מתפקידו. לטענתה, הרטיבות שהתגלתה בדירות 15 ו- 20 הינה מאוחרת למועד מתן פסק הדין ומשכך הוראות פסק הדין אינן חלות לגבי דירות אלו.

המבקשת אינה מתכחשת לקביעות פסק הדין החלקי בדבר אחריותה לנזקים שנגרמו ולאיתור ותיקון כל מקורות הרטיבות בדירת המשיבים וזאת על מנת להעמיד את דירת המשיבים כאשר זו במצב אידיאלי, ללא נזילות וללא נזקים.

המבקשת אף אינה חולקת על העובדה כי הרטיבות שהתגלתה בדירות 15 ו- 20 הממוקמות מעל דירת המשיבים עלולה לחלחל לדירת המשיבים וכל טענותיה מתייחסות למועד גילוי הרטיבות.

ערכאה קמא ישבה על המדוכה נתנה דעתה לכל הנושא , היא מכירה היטב את הענין שלפניה ונתנה לו מענה ברור בפסק הדין החלקי.