רע"א 11701-05-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אברגל
|
רע"א בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
11701-05-14
22.9.2014 |
|
בפני השופט: משה בר-עם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ |
משיב: סימון אברגל |
| החלטה | |
הבקשה הועברה לטיפולי רק היום.
לאחר עיון דומה כי יש לדחות את הבקשה על הסף בשל חלוף המועד שכן החלטת בית משפט קמא לעניין מינוי מומחה חליף ניתנה ביום 6.2.2014. ודוק, בקשות מאוחרות יותר של המבקשת נגעו בעניין הוצאות שכר טרחת המומחה . לפיכך, בצדק קבע בית משפט קמא בדיון שלפניו מיום 24.4.14 כי טענות המבקשת לעניין מינוי מומחה חליף הינן לעיון חוזר בהחלטתו. כידוע עיון חוזר אינו מביא בעקבותיו הארכת מועד לתקיפת ההחלטה המקורית ( ראו למשל: רע"א 2888/05 מרים שכטר נ' מדינת ישראל (14.7.2005)).
בעניין מימון שכר המומחה והטלתו על מי מהצדדים, כמו קביעת שיעורו והשבת חלק ממנו נוכח מינוי מומחה חליף, לא מצאתי מקום להתערב שכן ההחלטה מושא הבקשה היא מסוג ההחלטות המצויות בתחום ניהול ההליך, שלגביהן לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב, וערכאת הערעור תגלה ריסון בהתערבות בהחלטות מסוג זה. התערבות תהיה מוצדקת כאשר ההחלטות חורגות ממתחם הסבירות, כשהן ניתנות בניגוד לדין או גורמות לעיוות דין (רע"א 2543/14 נציגות הבית המשותף ברחוב הצדף 1-3 הרצליה נ' אלמוג התכלת שותפות מוגבלת, פסקה 7 (14.7.2014); רע"א 2365/12 וינברג נ' אברהם, פסקאות 5-6 (9.5.2012); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 203 (מהדורה שלישית, 2012)). לא מצאתי כי ההחלטה בה עסקינן נמנית על החריגים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בשלב זה. הדבר נכון על אחת כמה וכמה כשמדובר בהליך הנוגע למימון שכר מומחה, כאשר בית משפט קמא מכיר לעומקה את הסוגיה שלפניו ואת ההליכים שהתקיימו, זאת ועוד, בבסיס בקשת רשות הערעור עומדות טענות בקשר לעלויות שכר מומחים, כשמתחם ההתערבות של ערכאת הערעור בעניינים מסוג אלה הוא כידוע צר ( ראו והשוו: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל, פסקה 13 (21.7.2014); ע"א 3274/92 סרוסי נ' י. ע. ף. קידום מכירות בע"מ, פ"ד מז(2) 192, 194 (1993)) ולערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בבואה לערוך את האיזון הראוי (רע"א 1481/13 גבעון נ' לוי, פסקה 7 (3.4.2013)). למותר לציין, כי למבקשת עומדת הזכות הדיונית להשיג בגדר ערעור על פסק הדין, גם על ענין מימון שכר המומחה, ככול שיהיה בכך צורך וטענותיה בעניין זה שמורות לה.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה , לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ד, 22 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|