רע"א 10324-07-16 הפניקס חברה לביטוח בעמ נ' חברת החשמל לישראל בעמ

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט נצר סמארה) מיום 1.7.16 בת.א. 34113-12-10 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לפסילת חוות דעת מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט.

2.המבקשת הגישה תביעת שיבוב כנגד המשיבה בעקבות אירוע ביטוחי שהתרחש בשנאי אצל אחד ממבוטחיה ובגינו שילמה היא פיצויים. לטענת המבקשת, הנזק לשנאי נגרם כתוצאה מליקוי באספקת החשמל ומכאן אחריותה של המשיבה לנזק.

בית המשפט קמא מינה מומחה מטעמו על מנת שיחווה דעתו באשר לסיבות קרות הנזק לשנאי.

חוות דעת המומחה הוגשה עוד בחודש פברואר 2015. בחוות דעתו קבע, כי האחזקה הלקויה של מיתקן המתח הגבוה של הלקוח היא זו שגרמה לתקלה (סעיף 13 לחוות הדעת).

3.לאחר שהוגשה חוות דעת המומחה ולאחר שזה נחקר על ידי ב"כ המבקשת בישיבה שהתקיימה ביום 23/6/16,הגישה המבקשת בקשה לפסול את המומחה בטענה שזה עבד שנים רבות אצל המשיבה ואף לא גילה עובדה זו במסגרת חוות דעתו ומשכך דין חוות דעתו להיפסל.

4.בהחלטה נושא הבר"ע נדחתה בקשה זו תוך שבית משפט קמא מציין כי גם חוות הדעת שהוגשה מטעם המבקשת הוכנה על ידי מומחה אשר בעברו עבד אצל המשיבה.

בהחלטה צוין, כי המומחה הוא זה שבראשית חקירתו ע"י ב"כ המבקשת וביוזמתו גילה את העובדה שעבד בעבר בחברת החשמל (המשיבה) ולא ניסה להסתיר זאת.

בית משפט התרשם ישירות מעדותו של המומחה ולא מצא , כי העובדה שעבד אצל המשיבה בין השנים 1977-1984 מפחיתה מאמינות חוות דעתו. צוין, ובצדק, כי במדינתנו, שיש בה חברת חשמל אחת, טבעי הוא שמיטב מהנדסי החשמל יעבדו בה או עבדו בה אי פעם. כך גם המומחה מטעם המבקשת עבד בחברת החשמל בשנות ה-80 של המאה הקודמת ואין לטעון כי הוא נגוע במשוא פנים בשל כך.

5.בבר"ע טוענת המבקשת, כי יש מקום לפסול את חוו"ד המומחה וכי לא היה מקום לקבוע כי היא היתה צריכה לטעון טענות בנוגע למומחה בעת החקירה ולא לאחר מכן.