רסקין נ' ועד הבית מרח' הלל 16 ואח'

החלטה

1.לפני שתי בקשות מטעם התובעת; בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ובקשה למתן צו למענה על שאלון.

2.הבקשה לגילוי מסמכים – במסגרת הבקשה, עותרת התובעת לקבלת עותק מדו"ח הוצאות והכנסות של ועד הבית לשנים 2009-2012; דיווחים של ועד הבית לביטוח הלאומי על העסקת התובעת בין השנים 2009-2013; כל פניה מטעם הנתבעים לתובעת בכל עניין שהוא, לרבות בעניין חוסר שביעות רצון מעבודתה; הודעות לשכת עורכי הדין בדבר השעיית הנתבע 2 מחברות בלשכה בין השנים 2009-2012; דיווחי ועד הבית לביטוח הלאומי על עובד הניקיון שהחליף את התובעת, או כל אדם אחר, בשנת 2013, לרבות צילום חשבון הבנק של ועד הבית המורה על העברת תשלומים לעובד החדש; תדפיס עדכני על מצב החשבון הכספי של ועד הבית וכל חשבון המורה על יתרות כספיות של ועד הבית.

3.הנתבעים התנגדו לבקשה, תוך שטענו, כי ההליכים המקדמיים בתיק זה באו לסיומם, ולפיכך אין מקום בעת הזו לעסוק בגילו מסמכים. לגופו של עניין טענו הנתבעים, כי התובעת נתנה שירותים לנתבעים כ"קבלן עצמאי" ואינה זכאית לסעדים הנתבעים על ידה, ומכל מקום, המסמכים המבוקשים אינם רלוונטים להוכחת התביעה.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי, כמפורט מטה.

5.תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב – 1991, קובעת כדלקמן:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

6.הלכה פסוקה היא, כי בתי המשפט, ובתי הדין לעבודה בכלל זה, יאפשרו גילוי מסמכים רחב ומלא, ככל הניתן, של המסמכים הקשורים להליך (רע"א 290/13 עיריית קלנסווה נ' חברת ביצורית, 26.5.13). זאת, לשם הגשמת התכליות של גילוי האמת על יסוד כלל המידע הרלוונטי, עשיית צדק וייעול הדיון.

7.בהתאם להלכה הפסוקה בבתי הדין לעבודה, עת מוגשת בקשה לגילוי מסמכים, נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, שהיא בעלת שני היבטים; היבט רחב והיבט צר (ע"ע 494/06 מדינת ישראל, נציבות המים – קלרק אבנצ'יק, 28.3.07; ע"ע 129/06 טמבור– אברהם אלון, 7.5.06; בר"ע 54124-06-12, בר"ע 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי -HSBC Private Bank, אלמליח, 7.3.13). ככל שמתקיים מבחן הרלוונטיות, נדרש בית הדין לבחינת קיומם של זכויות ואינטרסים לגיטימיים נוגדים ולעריכת איזון ראוי בינם לבין זכות הגילוי (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים – יהודה פלצ'י, 21.9.2010); ע"ע 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות -עיזבון המנוח טלי אורן בלזר, 27.1.11).

8.בענייננו, התובעת עותרת בתביעתה לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות בגין תקופת עבודתה אצל הנתבעים, וסיומה. כאמור, בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לקיומם של יחסי עבודה ביניהם, כאשר לטענת הנתבעים, התובעת נתנה שירותיה כקבלן עצמאי.

לאור האמור, בקשתה של התובעת לקבלת עותק מדיווחי ועד הבית לביטוח הלאומי אודות העסקתה בין השנים 2009-2013 רלוונטית לבירור השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ובעיקר לשאלה בעניין קיומם של יחסי עבודה ביניהם.

כך אף, יש להיעתר לבקשתה התובעת לקבלת עותק מפניות כתובות של הנתבעים לתובעת, לרבות בעניין חוסר שביעות רצון מעבודתה. זאת מן הטעם, שעל פני הדברים מדובר במסמכים המתייחסים באופן ישיר לעבודתה של התובעת אצל הנתבעים, והיכולים לשפוך אור על עניינים הקשורים בהעסקתה.

9.מנגד, יש לדחות את בקשתה של התובעת לקבלת מסמכים הקשורים למצבו הכספי של הנתבע 1, באשר התובעת לא הבהירה מדוע מסמכים אלו נחוצים או רלוונטים להוכחת תביעתה, ובאשר על פני הדברים, לא יהא בגילויים כדי לקדם את בירור הסוגיות השנויות במחלוקת בהליך זה.

הוא הדין לעניין עתירתה של התובעת לקבלת עותק מהודעות לשכת עורכי הדין בעניין השעייתו לכאורה של הנתבע 2 מחברות בלשכה. על פני הדברים, לא יהא בגילוי מסמכים אלה כדי לקדם את בירור ההליך או לסייע בהכרעה בשאלות המתעוררות במסגרתו.

בכל הנוגע למסמכים המבוקשים בהתייחס לעובדים אחרים של הנתבע 1, הואיל ומדובר במסמכים שאינם מתייחסים להעסקתה של התובעת, הם אינם רלוונטים לבירור ההליך, ואין להורות על גילויים.

10.כללם של דברים, בקשתה של התובעת לגילוי מסמכים מתקבלת חלקית, ואני מורה לנתבעים להעביר לעיונה עד ליום 15.12.2013 עותק מדיווחי ועד הבית למוסד לביטוח לאומי אודות העסקתה בין השנים 2009-2013, וכן עותק מכל פנייה מטעם הנתבעים לתובעת, לרבות בעניין חוסר שביעות רצון מעבודתה. ככל שלא מצויים בידי הנתבעים מסמכים אלו או חלקם, יוגש לבית הדין עד לאותו מועד תצהיר מתאים בעניין.

עתירתה של התובעת לקבלת מסמכים נוספים, נדחית.

11.אשר לבקשת התובעת למתן צו למענה על שאלון - בשים לב להוראות הדין וההלכה הפסוקה בכל הנוגע למתן צו למענה על שאלון בבית הדין לעבודה, לא מצאתי בשלב זה להורות על מתן צו כמבוקש, והעניין ידון במסגרת ישיבת בית הדין ביום 29.12.2013. אוסף, כי עיון בשאלון שצירפה התובעת לבקשה מעלה, כי מרבית השאלות הנקובות בו אינן רלוונטיות לבירור השאלות השנויות במחלוקת בהליך זה, ולא יסייעו לקידומו. מכל מקום, בידי התובעת לקבל מענה לשאלות אלה במסגרת חקירה נגדית של עדי הנתבעים.

12.הואיל ועולה לדיון בהליך זה שאלה בדבר קיומם של יחסי עובד מעביד בין התובעת לבין הנתבעים, ובעניין זהות מעסיקה של התובעת, אני מורה על העברת הדיון לבירור במסלול רגיל.

13.בהתאם, ישיבת בית הדין הקבועה בהליך זה ליום 29.12.2013, תתקיים במתכונת של דיון מוקדם, ובמסגרתה יקבעו המשך ההליכים.