רסלר נ' בנק דיסקונט תל אביב סניף כיכר רבין 11085

החלטה

1.המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-41166-12-0, מבקש רשות ערעור על החלטתו מיום 31.12.13, של כב' רשם ההוצל"פ הורוביץ דניאל שדחה את כל טענותיו של המבקש שלא לפנות את הנכס, והורה לקבוע מועד לפינוי למחצית השניה של חודש מרץ 2014.

הנכס המדובר הינו משרד ברח' המלך דוד 28 ת"א המשמש כמשרד לעריכת דין של המבקש.

הפינוי קבוע לביצוע לתאריך 20.3.14.

2.לבקשה הנוכחית קדמו מספר בקשות שהוגשו בעניין המשרד עוד משנת 2012, השתלשלות העניינים פורטה בבקשה ובתגובה שהגיש המשיב, הזוכה בתיק ההוצל"פ והדברים אף מפורטים בנספחים ובתיק בר"ע האחרון, 36313-04-13, אשר בדיון מיום 29.1.14, הסכימו ב"כ הצדדים כי כל המסמכים שהוגשו שם ישמשו גם בתיק זה, ועל כן אין צורך להאריך בדברים.

3.בנוסף למשרד הוגשה בתיק ההוצל"פ בקשה למימוש דירת מגורים אשר בינתיים נמכרה בהסכמה, על חשבון החוב הכולל.

עוד ראוי לציין כי נושה מרכזי נוסף הינו בנק הפועלים בע"מ וקיימים נושים נוספים שאינם רלוונטיים להחלטה בבר"ע.

עד לאחרונה עלה בידי הצדדים להגיע להסדרים בניהם, כולל בנק הפועלים בע"מ שכן בעבר התנגד בנק הפועלים להסדר בין הזוכה לחייב, ועל כן היה בנק הפועלים שותף מרכזי למו"מ ולהסדרים המתגבשים, וכיום תומך בהצעת ההסדר של המבקש.

במצב הדברים האמור מצאתי לנכון לזמן את ב"כ הצדדים, כולל ב"כ בנק הפועלים לדיון ליום 29.1.14, כדי לברר אפשרות של הסדר (ראה החלטה מיום 21.1.14).

4.בדיון ארוך ולא פורמאלי מסרו ב"כ הצדדים עמדותיהם לאפשרות של הסדר ויודגש כי מדובר היה בהסדר כולל שמעבר למשרד נשוא תיק ההוצל"פ, הסדר שעניינו נכסים נוספים, חובות שונים, ערבויות וכו' ואף התייצב ב"כ רוכש פוטנציאלי לנכס האחר אשר אף לו היו תנאים לגבי אופן הרכישה, באופן הקשור למשרד הממומש בתיק זה.

אין צורך לפרט את כל פרטי ההסדר ואולם יצוין כי בדיון בפני נותרו מחלוקות שונות בין הצדדים וב"כ הצדדים הודיעו כי ברצונם להמשיך במו"מ ולהודיע ככל שיושג הסדר עד ליום 10.2.14, ולאחר מכן בקשו אורכה עד ליום 13.2.14.

סופו של דבר שלא הושג הסדר וב"כ המבקש ביקש להתיר לו להגיש תשובה לתגובת המשיב כמפורט בבקשה שהיא למעשה התגובה וב"כ המשיב הגיש הודעה נזעמת בגין הגשת התגובה, הכל כמפורט בכתבי הטענות.

5.כל הטענות שמעלה כיום המבקש כבר הועלו ונטענו בהליכים קודמים וגם בפני הרשם ונדחו.

המבקש עותר לבטול הפינוי והמימוש מהנימוק המרכזי כי עומדת להיחתם עסקה בין כל המעורבים, כולל עיריית ת"א וכמובן בנק הפועלים במסגרתה יפרעו חובות.

ההליך המתוכנן מורכב לא פשוט, לא ברור ועדיין לא סגור והעיקר לא ניתנה הסכמתו של המשיב, בעל זכות המשכון לאותו הסדר מדובר.

אינני רואה כיצד ניתן לכפות על המשיב להסכים להסדר במסגרתו הוא אף מתבקש להסכים לוותר על חלק מהחוב.

יצוין כי על פי הסדר שנחתם ביום 28.2.13, התחייב המבקש לשלם החוב למשיב עד ליום 30.11.13, ואין מחלוקת כי החוב לא שולם.

המשיב אינו מוכן לוותר על חלק מהחוב עלו הסכים לוותר על פי ההסכם, לאחר שההסכם הופר ואף נקבע בהסכם כי במקרה של הפרה רשאי המשיב לנקוט בכל ההליכים המשפטיים לגביית החוב.

יש אף לציין כי ההסכם מתייחס גם למשרד, נשוא תיק זה וכל שהוסכם בהסכם חל גם על המשרד וזכותו של המשיב לממשו.

6.טענתו של המבקש לגבי שווי המשרד וזכותו לפדות את הנכס נטענה באופן סתמי וללא אסמכתא ונראה כי הועלתה רק כדי לגרום לסחבת בהמשך ההליך. מכל מקום שווי המכירה עדיין לא נקבע ויהיה למבקש יומו כאשר תתבצע ההתמחרות ויתבקש הרשם לאשר את המכר.