- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רמי נ' סולומון
|
תא"ק בית משפט השלום אשדוד |
28957-03-13
29.9.2013 |
|
בפני : עידית כלפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ברוריה סולומון |
: אברהם רמי |
| החלטה | |
החלטה
1.בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 19.6.13, בהעדר הגנה.
המבקשת טוענת כי לא קיבלה את כתב התביעה לידיה, כי אם הכתב נמצא מונח בפתח ביתה ימים ספורים טרם הגשת בקשה למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להגן מטעמה, שהוגשה ביום 27.6.13.
המשיב טוען כי כתב התביעה הומצא למבקשת תחילה ע"י רשות הדואר, ביום 17.4.13, אולם היא סירבה לקבלו, ולאחר מכן אף ע"י שליח מטעמו, אשר הדביק את הכתב על דלת דירת המגורים ביום 3.5.13, לאחר ששמע רעשים בוקעים מן הדירה והתרשם כי השוהה בה אינו מעוניין בפתיחת הדלת.
לגופו של עניין, טוענת המבקשת כי סיכויי הגנתה איתנים מאחר והמדובר בתובענה שהתיישנה לפני שנים רבות מאוד, בעוד שהמשיב טוען כי מאחר והמדובר במרמה מצד המבקשת, לא תעמוד לה טענת ההתיישנות.
2.לאחר עיון, מתוך השיקולים והאיזונים הנדרשים וההלכות הנותנות בסוגייה זו, מצאתי להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה, בכפוף לתשלום הוצאות.
תחילה יובהר כי פסק הדין ניתן על יסוד ההמצאה בדרך של הדבקה, כנטען, ע"י השליח מטעם המשיב ולא על יסוד מסירה לכאורה ע"י רשות הדואר ולפיכך אין מקום ליתן משקל למסירה זו, שאף איננה נתמכת בתצהיר המוסר.
מאחר והמדובר בהדבקה, ולנוכח פרק הזמן הקצר שחלף ממועד ביצוע ההדבקה ועד למועד בו הוגשה הבקשה למחיקת הכותרת ולחילופין למתן רשות להגן, מצאתי שלא לדקדק עם המשיבה בעניין זה, ובשל חשיבות שאלת סיכויי ההגנה.
המדובר בתביעה שביסודה ערבות המשיב משנת 1987 להתחייבויות המבקשת לבנק בו נוהל חשבונה, ערבות בגינה טוען המשיב כי חויב בתשלום לבנק עפ"י פסק דין שניתן כנגדו ביום 28.11.96.
מבלי להביע כל עמדה או לקבוע כל ממצא בשלב זה, הרי שעיון בטענות המבקשת מצביע על תמונת הגנה לכאורית, למצער בשאלת התיישנות התביעה, הראויה להתברר.
בנסיבות אלה, ולאור חשיבותה ומעמדה החוקתי של זכות הגישה לערכאות, מצאתי כי באיזון הנכון ועל אף הספקות בשאלת ההמצאה ומועדה הנכון, יש ליתן למבקשת יומה בבית המשפט ע"י ביטול פסק הדין, אך זאת בכפוף לריפוי מחדליה ע"י פסיקת הוצאות.
3.לאור כל האמור, מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 19.6.13, בהעדר הגנה, בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך כולל של 1,500 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.
נוכח טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הצריכות בירור, מתבקש ב"כ המשיב להודיע בתוך 10 ימים האם ניתן להעביר את התובענה לדיון בסדר דין מהיר.
4.מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
