רמ"ש 27260-05-26 המבקשת נ' המשיב

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופט ניר זיתוני) שניתנה ביום 15.4.2026 בתיק תלה"מ 8303-06-23 (להלן: "ההחלטה קמא" ו- "התיק קמא" בהתאמה), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לביטול חוות דעת מומחה שניתנה בעניין מסוגלות הורית, כפי שיפורט להלן.

רקע בזעיר אנפין

2. המבקשת והמשיב (להלן גם: "הצדדים"), ניהלו מערכת יחסים זוגית, ממנה נולדה הקטינה שפרטיה שבכותרת. זמן קצר לאחר לידת הקטינה, עלו יחסי הצדדים על שרטון והם נפרדו.
3. ביום 4.6.2023 הגיש המשיב כאן בבית משפט קמא את התיק קמא, תובענה למשמורת וזמני שהות בעניין הקטינה. בין הצדדים מתנהלים הליכים נוספים בבית משפט קמא, וכן הוגשו בקשות רשות ערעור לבית משפט זה – אפנה למשל לרמ"ש 45033-09-24, שם פורט הרקע ואין צורך לחזור על הדברים.
4. ביום 29.11.2023, הפנה בית משפט קמא את הצדדים למכון "התבוננות" (להלן: "המכון"), לעריכת בדיקת מסוגלות הורית. כן התבקש המכון במסגרת הבדיקה, להתייחס לקיומה או היעדרה של מסוכנות של מי מהצדדים כלפי הקטינה, וזאת לנוכח טענות הדדיות בנושא (להלן: "החלטת המינוי").
5. המכון הגיש את חוות דעתו לתיק קמא ביום 30.6.2024 (להלן: "חוות הדעת"). מחוות דעת זו עלה כי הקטינה החלה לפגוש באביה המשיב בחודש אוגוסט 2023, כאשר זמני השהות הם פגישה חד שבועית בת שעה, במרכז קשר. עוד תואר, כי המפגשים בין האב לקטינה לא מתקיימים באופן סדיר עקב אישורי מחלה שמציגה המבקשת. בחוות הדעת ניתנה המלצה לגבי המשך זמני השהות של האב עם הקטינה, הוצאתם ממרכז קשר והרחבתם.
6. ביום 12.3.2026, הגישה המבקשת בקשה בתיק קמא, לבטל את חוות הדעת של המכון. במסגרת הבקשה, טענה כי החלטת המינוי לא נקבה בשם של מומחה מסויים מרשימת המומחים המוסמכים לתת חוות דעת לפי תקנה 25 לתקנות בית המשפט לעניני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020 (להלן: "תקנות סדרי הדין משפחה"). לטענתה, מי שחתום על חוות הדעת הם עו"ס איריס קרסנטי והפסיכולוג ירון קרסנטי, שבית משפט קמא לא מינה כמומחים. עוד טענה, כי ספק אם המכון היה קיים במועדים הרלוונטיים להכנת חוות הדעת, שכן כל התקשורת של המבקשת היתה עם איריס קרסנטי. בכתובת שצויינה בכתב המינוי, המבקשת לא מצאה את המכון.

עוד נטען כי העובדה שעו"ס איריס קרסנטי והפסיכולוג ירון קרסנטי הם בעל ואישה לא הובאה לידיעת בית משפט קמא, ומצב בו פסיכולוג ועובדת סוציאלית שהם בעל ואישה מפעילים חברה פרטית ועורכים יחד חוות דעת, יוצר ניגוד עניינים מובנה וחזקה חלוטה לחשש למשוא פנים. עוד נטען כי "אין ספק" שחוות הדעת נערכה כולה על ידי עו"ס איריס כאשר הפסיכולוג ירון רק חתם עליה, וזאת בחוסר סמכות של עו"ס איריס. חתימת פסיכולוג על חוות דעת שהפסיכולוג לא היה שותף להכנתה מהווה הפרה של הסטנדרטים המקצועיים והאתיים שקבע משרד הבריאות.

כן טענה, כי המכון לא ביצע בדיקת מסוכנות למרות שבית משפט קמא דרש ממנו לעשות כן, בהחלטת המינוי. ללא הערכת מסוכנות, חוות הדעת אינה שלמה. כמו כן, חוות הדעת כוללת המלצות העומדות בסתירה לממצאים באשר להתנהגותו התוקפנית של המשיב.

7. ביום 31.3.2026 הוגשה תגובת המשיב, שביקש לדחות את הבקשה ולחייב בהוצאות לדוגמא. לטענתו, ביום 1.7.24 ניתנה החלטת בית משפט קמא, שאישרה את קבלת חוות הדעת והבהירה לצדדים כי יוכלו לשלוח שאלות הבהרה למומחה תוך 14 ימים. טענות המבקשת בנושא הערכת המסוכנות כבר נדונו ונדחו בנובמבר 2024, ועסקינן במחזור טענות ישנות.

עוד טען, כי עיון במאגרים המשפטיים מלמד על אין ספור הפניות של בתי משפט לעניני משפחה למכון התבוננות. עד הבקשה הנוכחית, המבקשת לא העלתה כל טענה לפסלות המומחה או לפגם במינוי שלו. המבקשת לא ביקשה לחקור את המומחה, ולא ברור אם נשלחו מטעמה שאלות הבהרה. בכל מקרה, חלפו המועדים למשלוח שאלות הבהרה והגשת בקשה לחקירת המומחה. בהתאם לפסיקה, חוות דעת מומחה תיפסל רק במקרים חריגים, והמקרה דנן איננו כזה. עוד הדגישה הפסיקה את המשקל הרב שיש לתת לעובדה כי הבקשה מוגשת לאחר הגשת חוות הדעת, ולחשש כי הדבר נובע מחוסר שביעות רצון מתוצאות חוות הדעת.

גם כאשר נטען לפגמים בעבודת המומחה, יש לבחון האם מדובר בפגם היורש לשורשו של ענין. עוד נקבע בפסיקה, כי דרך המלך להתמודד עם השגות על חוות הדעת היא על ידי הפניית שאלות הבהרה וחקירת המומחה, ולא על ידי פסילת חוות הדעת. במקרה שלפנינו המומחה מונה בהסכמת הצדדים והטענות לפסילתו הועלו רק שנה ושמונה חודשים לאחר קבלת חוות הדעת, כתגובה תוצאתית לתוכן חוות הדעת.

8. בית משפט קמא איפשר למבקשת להשיב לתגובת המשיב, ובמסגרת תשובתה טענה המבקשת כי שיתפה פעולה עם המומחה וקיבלה תשובות לשאלות ההבהרה, לאחר ביצוע תשלום. עוד טענה, כי לא היתה מודעת למשמעות המשפטית של הפגמים שהוצגו בבקשתה, מאחר שבאי כוחה הקודמים לא הביאו הדברים בפניה.

בקשת המבקשת לחקור את המומחים נדחתה על ידי בית המשפט. במקרה דנן ההתמודדות עם ההשגות על חוות הדעת אינה באמצעות חקירת המומחים; המבקשת אינה טוענת לגוף חוות הדעת.

המבקשת הסכימה להפנייה למכון התבוננות מתוך הנחה כי במרכז יש כמה מומחים בתחום. בפועל התברר כי המרכז אינו קיים ומדובר בכותרת מאחוריה עומדים בני הזוג קרסנטי. לטענתה, המבקשת מעולם לא פגשה את ירון קרסנטי.