ריץ' נ' בלאו ואח'

החלטה

הנתבעים (המבקשים) הגישו בקשה למתן צווים בקשר עם ההליכים המקדמיים. התובע (המשיב) השיב לבקשה ובמסגרת תשובתו העלה בקשה משלו. הנתבעים הגיבו לתשובה.

לאחר שעיינתי בכל אלה, אני מוצא להורות כדלקמן:

אשר לדרישות הנתבעים:

תצהיר גילוי מסמכים כללי – צודקים הנתבעים כי התצהיר שמסר התובע כללי ביותר ואינו עולה בקנה אחד עם הוראות הדין והמתכונת הקבועה בטופס 11 לתקנות. על התובע להשלים עניין זה.

תצהיר גילוי מסמכים ספיציפיים –

(1) צודקים הנתבעים כי בתצהיר שמסר התובע אין כל התייחסות לדרישות לגילוי מסמכים ספציפיים שבס' 4.4-4.8 ו- 4.20-4.22. על התובע להשלים עניין זה.

(2) אשר לדרישות שבס' 4.1-4.3 תשובתו של התובע כי המסמכים מצויים אצל הנתבעים לאו תשובה היא. על התובע ליתן תשובה כדין בהתייחס למסמכים האמורים ואם מצויים הם ברשותו או בשליטתו.

(3) אשר לדרישות שבס' 4.12-4.15 – הנתבעים לא פירטו מי הם ה"ה בועז שוויגר ולני גרוס וכיצד המסמכים בקשר עמם רלבנטיים למחלוקת נושא התובענה. משכך, אין להיעתר לבקשה ככל שהיא נוגעת למסמכים אלה.

שאלון

(1) תשובת התובע לשאלה 4 אינה מספקת – על הנתבע לפרט את שם האישיות המשפטית ששילמה לו או למי מטעמו כספים ואת האישיות המשפטית שהנפיקה לו חשבוניות/קבלות.

(2) אשר לתשובה לשאלה 5 – התובע טען בתשובתו ששמות הלקוחות/המשקיעים אינם רלבנטיים לתובענה. הנתבעים לא הסבירו מדוע יש לעניין זה רלבנטיות (כאשר המחלוקת נסבה בעיקרה על התקשרות עם גורם מסוים – KCPS). בהעדר הסבר כלשהו מפי הנתבעים – לא ראיתי להורות לתובע להוסיף ולהשיב.

אשר לדרישת התובע:

דרישת התובע נסבה על מסמכים הנוגעים להתקשרות בין הנתבעים לבין KCPS. צודקים הנתבעים כי התובע המציא דרישתו לנתבעים לאחר שחלפו המועדים שנקבעו לכך בהחלטה מיום 9.4.13. אולם, בכך אין כדי להצדיק, בנסיבות העניין, את דחיית הדרישה.

על פניו מדובר במסמכים הנוגעים במישרין למחלוקת נושא התובענה, שעניינה, בין היתר, תרומת התובע (או העדרה) להתקשרות בין הנתבעים לבין KCPS, ונוכח טענות הנתבעים בדבר אי מעורבותו של התובע בתקופה השניה של המגעים מול KCPS ובדבר השוני בין תנאי ההתקשרות שנדונו לכתחילה במעורבות התובע לבין התנאים שהוסכמו בסופו של יום. הדברים נכונים גם בשים לב לאמת המידה המרחיבה הנוהגת ביחס לרלבנטיות מסמכים בהליכי הגילוי. טענת הנתבעים כי מדובר בדרישה מכבידה הועלתה על דרך הסתם, ללא כל פירוט תמיכה או ביסוס (ובלא שנתמכה בתצהיר) ואין לקבלה. גם הטענה בדבר סודות מסחריים ומעורבות צדדים שלישיים, שהועלתה אף היא באורח גורף, סתמי וכללי, אין בה כדי להצדיק את אי הגילוי. ככל שתעלה טענה כאמור ביחס להעמדתו לעיון של מסמך מסוים כזה או אחר – היא תידון. משכך, על הנתבעים ליתן תצהיר גילוי ספיציפי כנדרש.

סוף דבר –

יש להצר על כך שהצדדים לא השכילו להשלים את ההליכים המקדמיים תוך שיתוף פעולה ביניהם. התובע והנתבעים ישלימו את כל הנדרש מהם כפי שפורט לעיל, ללא דיחוי נוסף ועד ליום 10.9.13, וזאת על מנת שכל ההליכים כאמור יושלמו קודם לישיבה הקבועה. בתוך אותו מועד יגיש כל אחד מהצדדים הודעה לבית המשפט בה יודיע כי פעל להשלמת כל הנדרש הימנו. עיון 11.9.13.

הוצאות הבקשה, וכן התנהלות התובע, יובאו בחשבון בפסיקת ההוצאות בתיק.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ג, 27 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: