רינה איבגי ואח' נ' חיים כהן ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כספית על סך 1,238,160 ₪ כנגד הנתבעים לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לביתה עקב פעולות הריסה שביצעו הנתבעים.

הצדדים לתובענה

2.התובעת והנתבעים הינם שכנים בבית קרקע דו משפחתי. בעקבות רצון הנתבעים להרוס את ביתם ולבנות תחתיו בית מגורים אחר, ולאחר הליכים שהתנהלו בפני הועדה המקומית לתכנון ובנייה בנתיבות אשר יפורטו להלן, בוצעה הריסת בית הנתבעים המהווה, כאמור, חלק מהבית הדו משפחתי.

לטענת התובעת, כתוצאה מביצוע ההריסה נגרמו לביתה נזקים. התובעת העמידה את סכום תביעתה בכתב התביעה המתוקן על סך של 1,238,160 ₪ וזאת בהסתמך על חוות דעתו של המהנדס מר אליעזר גוכמן מיום 24.1.07.

3.להשלמת התמונה יצוין כי סכום כתב התביעה המקורי עמד על סך של 217,175 ₪. כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 30.7.07 בעקבות החלטת בית המשפט מיום 25.3.07 (כב' השופט שפסר בבש"א 2018/07), וזאת לאור טענת התובעת להחמרת הנזקים כתוצאה מהמשך ביצוע עבודות ההריסה והבנייה וקביעת המומחה מטעם התובעת כי ביתה אינו ראוי למגורים ויש להרסו ולבנות בית חדש תחתיו.

5.הנתבעים הגישו כתב הגנה (לכתב התביעה המתוקן) וכתב תביעה שכנגד כנגד התובעת למתן צו עשה, בטענה כי קיימת חריגה מגבולות מגרש התובעת (הנתבעת שכנגד) למגרש הנתבעים (התובעים שכנגד) של ארגז הרוח של גג הבית ושל צנרת היוצאת מקיר הבית ובשל בריכות ביוב המשמשות את התובעת והממוקמות במגרש הנתבעים.

6.בנוסף, הגישו הנתבעים הודעה לצדדי ג' כדלקמן:

צד ג' 1 – המהנדס אשר מונה על ידי ועדת הערר המחוזית לצורך מתן חוות דעת להריסת בית הנתבעים ותמיכת בית התובעת (להלן: "ליבוביץ").

צד ג' 2 – המהנדס המתכנן אשר את שירותיו שכרו הנתבעים לצורך הריסת ביתם ובניית בית חדש תחתיו (להלן: "אלמליח").

צד ג' 3 – הקבלן אשר את שירותיו שכרו הנתבעים לצורך הריסת ביתם ובנייתו (להלן: "שלי").

7.צד ג' 3, שלי, שלח הודעה לצד ד' כנגד מגדל חברה לביטוח בע"מ בטענה כי זו ביטחה את חברת אופק שלי בפוליסה לביטוח עבודות קבלניות בתקופה הרלוונטית.

צד ד' (להלן:"מגדל") כפרה בכיסוי הביטוחי.

ההליכים בתיק

8.לאחר הגשת כתב התביעה המקורי, מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את המהנדס מר יעקב דבדבני (להלן: "מר דבדבני" או "מומחה בית המשפט") אשר נתן חוות דעת ביום 8.5.07 (להלן: "חוות הדעת הראשונה").

משהוגש כתב תביעה מתוקן, ולאור הסכמת הצדדים למינויו המחודש של מר דבדבני, הוא מונה (בשנית) כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנדסת הבניין (החלטת כב' השופט שפסר מיום 24.2.09).

מר דבדבני נתן חוות דעתו ביום 31.5.09 (להלן: "חוות הדעת השנייה").

9.מלבד חוות דעתו של מומחה בית המשפט הוגשו מטעם הצדדים חוות דעת נוספות לתיק, כדלקמן:

מטעם התובעת הוגשה חוות דעת של מר אברהם בן עזרא מהנדס בניין אשר העריך את העלויות בסך של 1,273,387 ₪ וציין כי יש להרוס את בית התובעת ולבנות בית חדש במקומו. מר בן עזרא נחקר על חוות דעתו.

בנוסף, הוגשה מטעם התובעת חוות דעתו של המהנדס מר גוכמן אליעזר ואולם בשל מצבו הבריאותי לא הגיע המומחה למתן עדות בבית המשפט (הודעת ב"כ התובעת מיום 12.2.13).