רינגבירץ ואח' נ' לוי ואח'

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

בפניי תביעה על פי חוק הפלת"ד. לטענת התובע שהינו יליד שנת 1924, הוא חצה מעבר חצייה ברח' יגאל אלון בת"א ביום 1.6.09 בשעה 08:30. במהלך החצייה פגע בו רוכב קטנוע מסוג הונדה אשר בו נהג הנתבע 1 מר לוי גבריאל דוד (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת החבות, הכיסוי הביטוחי והנזק. מאחר והתובע לא יכול לדעת בוודאות האם נתבע 1 ערך ביטוח לרכבו טרם התאונה, התביעה הוגשה כנגד הנהג, כנגד קרנית וכנגד "הפול" שהיא נתבעת 3 לכאורה מבטחת הקטנוע.

לטענת הנתבעת 3, הנתבע 1 ביטח את הקטנוע מיד ובסמוך לאחר התאונה, ולפיכך אין כיסוי ביטוחי בשעת התאונה. לטענת הנתבע 1, הוא ביטח את הקטנוע עוד בביתו בטרם יצא לנסיעה שגרמה לתאונה, ולפיכך חל כיסוי ביטוחי על האירוע. הנתבעת 2 "קרנית", תהא מעורבת בתביעה זו ככל שביהמ"ש יקבע שלא היה ביטוח כדין בעת התאונה.

הנתבע 1 אף מכחיש כי מדובר באירוע תאונתי, על פי גרסתו, כפי שמופיע בסעיף 7 לכתב ההגנה, התובע חצה את הכביש במפתיע, הנתבע 1 נבהל ובלם בחוזקה את הקטנוע, ואילו התובע מסיבה כלשהי נפל על הקרקע מבלי שהיה מגע בין הקטנוע לבין התובע.

על ביהמ"ש להכריע –האם מדובר באירוע המוגדר כתאונה על פי חוק הפלת"ד, האם היה מגע בין הקטנוע לתובע, האם הקטנוע גרם לפגיעת התובע. כמו כן, ככל שביהמ"ש יסבור כי אין מדובר בנפילה עצמאית של התובע אלא תאונת דרכים כהגדרתה בחוק, יש לבדוק את הכיסוי הביטוחי, ולבסוף לאור המחלוקת בעניין הנזק יש לשום את הנזק.

בעניין הנזק – יובהר, כי כבר בתחילת דיון ההוכחות הודיע ב"כ קרנית כי הגיע להסכמה עם ב"כ התובע להעמיד את הנזק בסכום הצעת ביהמ"ש בסך 49,000 ₪ בתוספת שכ"ט. נתבע 1 לא הגיע להסכמה זהה, וכמובן הכחיש את הנזק וסירב להצעת ביהמ"ש.

ב.שאלת החבות

1.כאמור, השאלה הראשונה אליה נדרש ביהמ"ש היא להכריע בשאלה העובדתית, האם האירוע נשוא התביעה מהווה תאונת דרכים. לטענת ב"כ התובע, מדובר בפגיעה ממשית של הקטנוע בפלג גופו של התובע, פגיעה זו גרמה לו ליפול ולשבור את קרסולו. התובע העיד, וחזר על גרסתו בכתב התביעה ובהודעה למשטרה.

2.בהודעת המשטרה מסר התובע את פרטי התאונה כדלקמן:

"הגעתי לאמצע הכביש, כלומר עברתי כשני פסים לבנים, לפתע הרגשתי מכה ברגל שמאל ונפלתי, ורק אז ראיתי את רוכב הקטנוע שהגיע מצד שמאל שלי ברחוב יגאל אלון בכיוון יצחק שדה ופגע בי. גם הרוכב נפל לכביש, שאלתי למה עברת בירוק..."

3.בעדות הראשית, חזר התובע על גרסה זו והעיד:

"כשהיה ירוק התחלתי ללכת, והסתכלתי מול הרמזור והגיע להפתעה אופנוע במהירות ונכנס בי ונפלתי על הרצפה, הנהג נפל עליו האופנוע. הכל נפל בדיוק. אז הנהג עזר לי לקום..."

(עמ' 3 לפרו' שורה 17-19).

בחקירה נגדית, נשאל התובע כדלקמן:

היה אירוע ונפלת על הרצפה?

ת.אני נפלתי על הרצפה, כי קיבלתי מכה מהאופנוע.

(עמ' 7 לפרו' שורות 29,30).

5.הנתבע 1 לעומתו, הכחיש כי היה מגע בין הרכב לתובע, ובהודעתו במשטרה מסר כדלקמן: