רייס נ' פלונית
:
| גרסת הדפסה
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
46463-03-20
22.2.2023 |
|
בפני השופט: אייל אברהמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: בסליזה רייס עו"ד אביחי וידהורן |
נתבעת: פלונית עו"ד גלעד ברבי |
| פסק דין | |
פתח דבר
- בפני תביעת התובעת, שעבדה כמטפלת סיעודית עבור שתי בנותיה של הנתבעת, בבית הנתבעת (ללא מגורים ולינה), לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתה כמטפלת סיעודית.
רקע עובדתי
- התובעת, אזרחית הפיליפינים, הועסקה מיום 15.08.11 ועד ליום 11.12.19, כמטפלת סיעודית לבנותיה של הנתבעת, במתכונת שלא כללה מגורים ושינה (live out). בנוסף לטיפול בבנותיה של הנתבעת, ניקתה התובעת את בית הנתבעת.
- בחודש ספטמבר 2017 עברה אמה
- של הנתבעת להתגורר בביתה, וסייעה בטיפול בבנותיה של הנתבעת.
- החל מיום 05.05.18, מתכונת עבודתה של התובעת השתנתה, כך שהתובעת החלה לעבוד 7 ימים בשבוע, וזאת עקב פיטוריה של עובדת נוספת שעבדה עמה.
- ביום 11.11.19 מסרה התובעת מכתב התפטרות, שכלל הודעה מוקדמת (צורף כנספח לכתב התביעה).
- ביום 11.12.19 סיימה התובעת את עבודתה אצל הנתבעת, בטרם קיבלה שכר מלא עבור חודש נובמבר ודצמבר 2019.
טענות הצדדים
- לטענת התובעת, בכתב תביעתה, הועסקה כמטפלת סיעודית עבור בנותיה של הנתבעת. עד ליום 05.05.19 הועסקה 6 ימים בשבוע, והחל מיום 05.05.19 הועסקה 7 ימים בשבוע, כפי שיפורט לקמן. לטענת התובעת, סייעה לבנות הנתבעת בהלבשה, רחצה, האכלה וליוותה אותן למקומות אליהם יצאו. לטענת התובעת, היא טיפלה במיוחד בבת ש', וב-א' טיפלה מטפלת אחרת שעזבה לקראת סוף תקופת העסקתה. עד לשובן של הבנות מבית הספר, ניקתה התובעת את בית הנתבעת. בימים שהחלה את עבודתה בשעה 17:00, ניקתה התובעת את הבית עד לשעה 19:30 (עד שעה זו למדו הבנות אצל מורה לדיבור ואחיהם השגיחו עליהן). לטענת התובעת, בשל השכר הנמוך ששולם לה, אי תשלום עבור שעות נוספות והרעת תנאי עבודתה, הודיעה בחודש נובמבר 2019 על התפטרותה. לטענת התובעת, הנתבעת היא זו שבחרה שמתכונת העסקתה לא תכלול מגורים ושינה (live out) (פרו' עמ' 5, ש' 2, 16).
- לטענת הנתבעת, בשנת 2008 היא עברה להתגורר בישראל עם בעלה וילדיה. לנתבעת שתי בנות "הלוקות באוטיזם". לטענת הנתבעת, קיבלה רישיון להעסיק שתי מטפלות, וכך עשתה באמצעות סוכנות להעסקת עובדים. בתחילה, הועסקו שתי מטפלות אשר סעדו את בנותיה (במקביל להעסקת התובעת, הועסקה עובדת נוספת). לטענת הנתבעת, התובעת בחרה שצורת העסקתה תהיה ללא מגורים וללא שינה (live out). לטענת הנתבעת, הצדדים חתמו על הסכם אשר נמסר להם מהסוכנות להעסקת עובדים. עוד טענה הנתבעת כי: "העסקתה של התובעת ללא לינה בבית הנתבעת עולה גם כדי החריג אשר אושר ע"י מנהל רשות האוכלוסין" (סעיף 17 לכתב ההגנה). לטענת הנתבעת, בתחילה העסקתה של התובעת, הטיפול בבנותיה היה טוב, אך בהמשך התובעת החלה "להיעלם יחד" עם המטפלת הנוספת. עוד טענה הנתבעת כי מכסת השעות בהן עבדה התובעת הייתה מצומצמת מהשעות שנטענו על ידי התובעת. בחודש ספטמבר 2017, אמה של הנתבעת עברה להתגורר בבית הנתבעת, דבר אשר הפחית את עבודת המטפלות. לטענת הנתבעת, זכויותיה של התובעת שולמו במלואן, ומשכך תצהיר העדות הראשית שהגישה שונה ממכתב הדרישה ומכתב תביעתה. בעניין חלוקת העבודה בין בנות הנתבעת - טענה הנתבעת כי לא היה שיוך קבוע של מטפלת לכל אחת מהבנות. עוד נטען כי: "אין כל הגיון בכך שהתובעת היתה מנקה את הבית במשך 4 שעות בכל יום, שכן הדבר לא היה מצריך ניקיון ביום הבא" (סעיף 57 לכתב ההגנה). לטענת הנתבעת, בנותיה סובלות מ"בעיה מנטלית", אך הן מסוגלות להתלבש ולאכול בעצמן, בהשגחה.
ההליך
- בתיק זה הוגשה בקשה לשמיעת עדות מוקדמת, וזאת מהטעם שהתובעת, אזרחית הפיליפינים, ביקשה לשוב למשפחתה בפיליפינים ולעזוב את ארץ ישראל. ביום 09.08.20 התקיים דיון, ובמסגרתו נחקרה התובעת על תצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמה. ביום 22.12.20 התקיים דיון נוסף, בו ביקשו הצדדים כי בתיק ידון בדן יחיד, ובקשתם התקבלה על ידי , וניתנה החלטה על הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת. ביום 11.03.21 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת (המצהירות הן הנתבעת ובתה הבכורה), ביום 20.10.21, המצהירות העידו בפני.
- בכתב התביעה נטען שהתובעת פנתה לנתבעת באמצעות מכתב התראה מבא כוחה, זה לא צורף כנספח לכתב התביעה. לא ניתן להתייחס אפוא לטענות שהעלו הצדדים בנושא ההליך שקדם להגשת התביעה.
דיון והכרעה
- אקדים אחרית דבר לראשיתו ואציין כי לאחר ששקלתי את כל החומר הראייתי שהובא בפניי, לרבות המסמכים שהוגשו והעדויות שנשמעו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. על הטעמים העומדים בבסיס הכרעה זו אעמוד בהמשך דברי.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>