ריחני נ' סמי

פסק דין

1. בפני תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים מיום 17/6/11.

2.על פי הנטען בכתב התביעה אירעה התאונה בכיכר ביישוב בת חפר. עת רכב התובעת היה

בנסיעה בתוך הכיכר, נכנס רכב הנתבע לתוך הכיכר, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב התובעת הנוסע בתוך הכיכר, פגע בו בדופן הימנית והסב לו נזקים.

3.מנגד, טען הנתבע בכתב ההגנה כי התאונה אירעה כ-20 מטר לאחר הכיכר, עת הגיחה התובעת במהירות משמאל לרכב הנתבע, סטתה לכיוון נתיב נסיעתו ופגעה בו.

4. בדיון בפני העידו שני הנהגים.

התובעת העידה כי הנתבע ניסה להשתלב לתוך הכיכר כאשר רכבה נסע כבר בתוך הכיכר, ופגע עם חזית רכבו בצידו הימני של רכבה.

הנתבע העיד כי התאונה כלל לא אירעה בתוך הכיכר אלא כ- 20 מטרים צפונה לה, לאחר

שהרכבים עברו את הכיכר. לגרסתו, נסע בנתיב הימני מבין שני נתיבי נסיעה בכביש,

התובעת הגיחה מאחוריו ונצמדה לרכבו מצד שמאל. בשלב זה, הסיט הנתבע מבטו לעבר

התובעת והבחין כי התובעת מנופפת בידיים ומצויה בסערת רגשות. לגרסתו, בשלב זה עצר

את הרכב, או אז סטתה התובעת ימינה לתוך הרכב שלו ופגעה בו בפינה השמאלית קדמית.

כתוצאה מהפגיעה נעקר פגוש הרכב ממיקומו וחזית הרכב נפגעה.

הנתבע לא הציג תמונות של הנזק שנגרם לרכבו או אסמכתא על תיקונו. לטענתו תיקן את הרכב ביום שבת לאחר התאונה במוסך בקלנסואה.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפני וראיתי ההדגמות שביצעו, אני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

6.עדותה של התובעת היתה בהירה וקוהרנטית ומתיישבת עם מיקום הנזקים ברכבים. מצאתי ליתן אמון מלא בעדות התובעת ביחס לנסיבות קרות התאונה.

מנגד, עדותו של הנתבע לגבי נסיבות התרחשות התאונה, כמו גם מיקומה, העלתה תהיות ולא מצאתי לקבלה.

ראשית, על אף שלגרסת הנתבע התאונה כלל לא התרחשה בכיכר הרי שטרח הנתבע והמציא לביהמ"ש תמונות של הכיכר. שנית, אין בפי הנתבע כל הסבר סביר מדוע סטתה התובעת בנסיבות שתוארו על ידו, לכיוון רכבו, אשר, לטענתו, אף היה במצב עצירה.

עדותו של הנתבע לעניין התרחשות התאונה אף לא מתיישבת עם מיקומי הנזקים ברכב התובעת (ת/1).

7.נוכח האמור לעיל, התביעה מתקבלת.