רחמימוב(אסיר) נ' דיינרס קלוב ישראל בע'מ

פסק דין

1. בפניי ערעור על החלטת כב' הרשמת פומרנץ מיום 21/9/2010, לפיה התנתה קבלת התנגדות המערער בתשלום הוצאות והפקדת עירבון.המערער טוען כי החלטה זו יש בה לנעול בפניו- מר יניב רחמימוב (להלן : "המערער") את שערי בית המשפט לאור מצבו הכלכלי והאישי.

2. המשיבה, דיינרס קלוב בע"מ (להלן : "המשיבה") הגישה בלשכת ההוצאה לפועל תביעה בסדר דין מקוצר על-סך 5,070.31 ₪, כנגד המערער, במסגרת תיק הוצל"פ 02-17547-08-6.

על-פי הנטען בכתב התביעה, המשיבה הנפיקה למערער שני כרטיסי אשראי בהתאם להסכם שנערך ביניהם. התביעה, בגין רכישות מוצרים ו/או שירותים שונים, על-ידי המערער "באמצעות כרטיס/י האשראי", כלשונה, ואשר היו אמורות להיפרע באמצעות חשבון הבנק אשר מסר למשיבה לחיוב. החיובים לא כובדו על ידי הבנק.

3. המערער הגיש התנגדות לביצוע התביעה ובקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצועה. הבקשות הועברו לבית משפט זה, כאמור בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל (כתוארה אז), הגב' יפעת מישורי מיום 22/2/2009.

4. כב' הרשמת פומרנץ דנה בבקשות, והחליטה ביום 21/9/2010, בין היתר :

"הגנתו של המבקש סתמית וכללית, והוא לא טרח כלל לבדוק את פרטי הרכישות. מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבה כי טענות המבקש סתמיות מאין כמותן. עם זאת סבורתני כי אין לנעול בפני המבקש את שערי ביהמ"ש, ויש לתת לו את יומו. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מאריכה את המועד להגשת ההתנגדות כנגד תשלום הוצאות למשיבה בסך 500 ₪ + מע"מ לביצוע תוך 30 יום. לאחר שישולמו הוצאות המשיבה, תתקבל ההתנגדות כנגד הפקדת סך 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך30 יום נוספים. לאחר ביצוע התנאים הנזכרים לעיל, תידון התביעה בסדר דין מהיר".

(להלן : "ההחלטה נשוא הערעור")

5. טענות המערער :הוא מיוצג בהליך זה על-ידי הלשכה לסיוע משפטי בחיפה, בשל מצבו הכלכלי הקשה, ומצוי בימים אלו במעצר עד תום ההליכים. (כך היה כנראה בזמן הגשת הערעור).

ההחלטה נשוא הערעור אינה ברת יישום ואינה סבירה בעליל, שכן מצבו הכלכלי הקשה אינו מאפשר לו לשלם את הסכומים, אשר נפסקו לחובתו. המערער, אב לילדה, אין לו כל הכנסה והוא מתקיים מ- 200 ₪ אשר אימו מפקידה לו לקנטינה בבית המעצר אחת לחודש. אין לו כל נכסי דלא ניידי בבעלותו, פיקדונות ו/או חסכונות על שמו. כנגדו, תלויים ועומדים 12 תיקי הוצל"פ ע"ס 135,951 ₪, וחוב למל"ל בסך 7,684 ₪, אשר טרם נפתח בגינו תיקי הוצל"פ.

ישנם סיכויים גבוהים שהתנגדותו תתקבל, שכן חובו למשיבה, מקורו בביצוע עסקאות על-ידי מר גיא בוגנים, עובד לשעבר, אשר "עקץ" אותו וביצע בשמו, משיכת כספים, עסקאות אשראי ונטילת הלוואות. מר בוגנים הודה במשטרה בביצוע הגניבות והעסקאות, ואף הודה בפני עו"ד, כי כל החובות של בית העסק הינם שלו ולא של עסקו של המערער.

לאור האמור לעיל, החלטת כב' הרשמת המתנה את קבלת ההתנגדות בתשלום הוצאות והפקדת פיקדון, נועלת בפניו את שערי בית המשפט. על כן, יש לקבל את הערעור, ולבטל את החלטתה בכל הקשור להתניות שקבעה לתשלום הוצאות והפקדת עירבון.

המערער ציין בערעורו, כי הוא כאמור מצוי במעצר עד תום ההליכים, ולאור צפיפות הזמנים להגשת הערעור, הרי שאימו חתומה על התצהיר התומך בעובדות הערעור, ועם שחרורו ממעצר יוגש תצהיר חתום על ידו.

בעיקרי הטיעון מטעמו חזר על עיקרי טיעוניו, והפנה לת.א. 1396-03-09 (שלום-קריות) טמיר אביגדור נ' יניב רחמימוב, תביעה שעניינה זהה לענייננו, ולאחר בירור עובדות ההתנגדות וחקירתו בבית המשפט, נדחתה התביעה כנגדו בהמלצת בית-המשפט.

6. ביום 28/10/2010 הוריתי בין היתר, על עיכוב ביצוע החלטתה של כב' הרשמת פומרנץ מיום 21/9/2010, ובכלל זה עיכוב ההתניות המנויות בהחלטתה.

7.בתגובה טענה המשיבה, כי דין הערעור להידחות.

הערעור הוגש בניגוד לדין, הואיל וצורף להודעת הערעור תצהיר חדש של אימו, אשר לא הגישה תצהיר כלשהו בבית משפט קמא, והכול מתוך ניסיון לבצע "מחטף" של מקצה שיפורים להתנגדות. לפיכך יש לדחות את הערעור, לחילופין, להורות על הוצאת תצהיר האם.

לגופו של עניין, בפסיקת ההוצאות בסך 500 ₪, עשה בית המשפט חסד עם המערער, ואין לקבוע שבפסיקתן נפל פגם המצדיק את התערבות בית המשפט.

לעניין הפקדת 3,000 ₪ בקופת בית-המשפט כתנאי לקבלת ההתנגדות – צדק בית המשפט בקביעה זו, סכום אותו נמנע המערער מלהפקיד עד עצם היום הזה, ואשר לו מטעם זה די בכדי להביא לדחיית ערעורו על הסף. בקביעתו בדבר ההפקדה השתמש בית-המשפט בסמכותו מכוח תקנה 210 לתקנות, אשר על-פיה רשאי הוא להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים.

בית המשפט עשה חסד עם המערער, שעה שחרף היות הבקשה להארכת מועד וההתנגדות רצופות סתירות, אי דיוקים, סתמיות, כלליות, לאקוניות וכאלו שאינן מקימות למערער כל הגנה מפני תביעת המשיבה – אף לא בדוחק, לא חסם בפניו את שערי ביהמ"ש, תוך שהתנה זאת במינימום המתבקש.