רחמים ואח' נ' לביטוח ואח'

פסק דין

התובע ביטח את רכבו אצל הנתבעת 1 ובמסגרת פוליסת הביטוח זכאי היה לקבל שירותי דרך וגרירה מאת הנתבעת 2.

לטענת התובע באחד מהימים, בעת שהיה בנסיעה, התחמם רכבו והוא נאלץ לעצור בצד הדרך. בכתב התביעה טען כי אף שהתקשר מספר פעמים למוקד הטלפוני של הנתבעת 2 לא נענה, ואחרי שחברה אחרת המספקת שירותי גרירה סירבה לתת לו שירות משום שאינו מנוי על שירותיה, ונוכח חששו להשאיר את רכבו בצד הדרך, החליט להמשיך בנסיעה למוסך סמוך, שם התברר כי נגרם נזק לראש המנוע של הרכב. התובע עותר לקבלת פיצוי מאת הנתבעות בשיעור הסכום שנאלץ לשלם עבור תיקון הנזק שנגרם למנוע.

דין התביעה להידחות.

התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו. הוא לא הביא כל אסמכתא לפניות שעשה לטענתו למוקד הטלפוני של הנתבעת 2, למשל באמצעות פלט תקשורת של מכשיר הטלפון הנייד שלו (וזאת בניגוד לנתבעת 2 שטענה כי לא נרשמו כל תקלות בפעילות המוקד במועד האמור והציגה אסמכתא לדוגמא לקריאה שהתקבלה במוקד בזמן סמוך); התגלו אי התאמות שונות בעדות התובע – כך טען לראשונה בעדותו כי פנה גם למוקד הנתבעת 1, אף שטענה זו לא נזכרה בכתב התביעה ואף שלאחר מכן ציין בעדותו כי איננו זוכר וייתכן שלא פנה, וכך לעניין האפשרות לקבלת שירות מחברת גרירה אחרת (לגביה מסר בעדותו, בשונה מהאמור בכתב התביעה, כי הוצע לו לקבל שירות אולם שסירב לקבלו בשל התשלום שנדרש ממנו).

בנסיבות אלה – לא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו.

למעלה מהצורך אציין כי התובע גם לא עמד בנטל לפעול להקטנת הנזק (למשל, באמצעות בירורים נוספים שיכול היה לעשות בנקל – ע'1 ש' 18, ויכולים היו למנוע כליל את התרחשות הנזק, או באמצעות היזקקות לשירותי גרירה של החברה האחרת באופן שהיה מצמצם את הנזק).

יצוין עוד כי משלדברי התובע עצמו – כך בכתב התביעה - לכתחילה עצר את הרכב רק לאחר שהמחוג בלוח השעונים הצביע על הקו האדום, ממילא לא עלה בידי התובע להוכיח כי הנזק הנטען נגרם כתוצאה מהמעשים המיוחסים לנתבעים, ולא קודם לכן.

התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: