רחל זוהר רחל נ' נתיב קרן הפנסיה של פועלי ועובדי מפעלי ואח'

החלטה

בקשה: בעניין בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך הוספת נתבע והוספת סעיף, מיום 3.10.10.

התביעה נשוא החלטה זו הוגשה ביום 16.10.06.

הנתבעים בתביעה המקורית היו הנתבעים היום וכן החברה אשר התובעת מבקשת היום להוסיפה כנתבעת נוספת, תוצרת מזון ישראל בע"מ (תמ"י).

ביום 21.1.09 נשלחה לבית הדין הודעה על הסכם פשרה, במסגרתו הגיעו התובעת ותמ"י להסכמה, כי התביעה כנגד תמ"י תידחה.

ביום 22.1.09 ניתן פסק דין חלקי על ידי בית הדין, במסגרתו ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

הצדדים שנותרו בתיק ניהלו מספר דיונים מקדמיים, הגישו תצהירים ואף ניהלו בתיק שני דיוני הוכחות, לרבות דיון הוכחות שהתנהל בפגרה לאור בקשת ב"כ התובעת, כי בית הדין יזרז את הטיפול בתיק, שכן התיק נפתח בשנת 2006.

לאחר שהסתיים דיון ההוכחות הראשון, הוגשה בקשה מטעם מבטחים לזמן עד מתמ"י לדיון ההוכחות שנקבע וכן בקשה לתמ"י להמצאת מסמכים, ובית הדין נעתר לבקשה.

לדיון ההוכחות שהתנהל ביום 21.7.10 התייצב עו"ד אלון עזרא אשר ייצג את תמ"י וסיפר שעקב שביתת המזכירות, היתה בעיה לאתר המסמכים ועל כן ביקש זמן על מנת לאתר את המסמכים הנוספים.

לאותו דיון התייצבה גם גב' שלומית זמיר, שהינה עובדת תמ"י והיא נחקרה על ידי הצדדים.

לאור עדותה של הגב' זמיר ולאור המסמכים שהומצאו על ידי תמ"י, הודיע ב"כ התובעת בסיום אותו דיון, כי לאחר שיקבל את יתר המסמכים מתמ"י הוא ישקול כיצד הוא מתכוון להגיב ויודיע עמדתו לבית הדין.

כן הוסכם באותו דיון, כי במידה ולא יוגשו בקשות שונות ע"י מי מהצדדים תוך פרק זמן מסוים, אזי מתבקש בית הדין ליתן צו לסיכומים.

ביום 3.10.10 הוגשה בקשת התובעת נשוא החלטה זו לתיקון כתב התביעה, על דרך הוספת נתבע והוספת סעיף. במסגרת הבקשה ביקשה התובעת להוסיף את תמ"י כנתבעת נוספת לתיק וכן להוסיף סעיפים לכתב התביעה בהם נטען, שגם אם בוטחה התובעת במבטחים ע"י תמ"י בתחילת עבודתה, מדובר בשיעור פנסיה אפסי, שאין בו כדי להשפיע על זכויות התובעת אצל הנתבע 1.

כבר עתה יצויין, כי יש בתיקון זה כדי לשנות באופן מהותי הן את העובדות והן את הטענות המשפטיות בתיק.

בכל מקרה, בטעמי הבקשה פורט, כי לפנים משורת הדין יש לקבל את הבקשה, "נוכח אילוצה של המבקשת להידרש לעובדות שחלקן התרחשו לפני כ-50 שנה" וכי רק לאחר שנשמעו ההוכחות נתברר עד כמה חיונית תמ"י כנתבעת בתיק שכן, במסגרת הדיון נוצר רושם כי תמ"י מנסה לחמוק מאחריות בתיק זה.

ביום 11.10.10 נתקבלה תגובת מבטחים לבקשה. מבטחים מתנגדת לבקשה מן הטעמים שקיים מעשה בית דין כנגד תמ"י, כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגד תמ"י, הבקשה הוגשה באיחור רב לאחר שלב הראיות מבלי שהתובעת נתנה טעם לעיכוב וכתב התביעה המתוקן אינו מקיים דיון בפלוגתא שבמחלוקת.

בבקשה נטען עוד, כי במסגרת הראיות זומנה תמ"י לעדות ע"י מבטחים ועל כן נחקרה נגדית ע"י התובעת ולא ע"י מבטחים ובכך יש לפגוע בזכויותיה הדיוניות.

ביום 12.10.10 התקבלה תגובת נתיב לבקשה, כאשר גם נתיב מתנגדת לבקשה. בתגובה נטען כי כל העובדות היו ידועות לתובעת לפני הגשת הבקשה ולא נתגלו במסגרת ההוכחות עובדות חדשות המצדיקות את צירוף תמ"י לתיק. כן נטען, כי הדיון נמצא בשלב מתקדם והבקשה הוגשה בשיהוי רב.

לעניין הבקשה להוספת סעיף, הרי שנטען שמדובר בטענה חדשה ולא בחיזוק של טענה קיימת.

דיון והכרעה: