- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רחום נ' אנגל
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
22770-11-10
13.2.2011 |
|
בפני : שאול אבינור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אליהו רחום |
: דרור אנגל |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו למונית התובע (להלן – המונית) עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 13.5.10 בינה לבין הרכב בו נהג הנתבע (להלן – התאונה ורכב הנתבע, בהתאמה).
2.לגרסת התובע, עובר לתאונה הוא נהג במונית, בכיכר תנועה בסמוך לקניון שבעת הכוכבים (להלן – הכיכר), מתוך מטרה להגיע לתחנת דלק המצויה בקרבת מקום. לדבריו, בעת שהגיע ליציאה מהכיכר לכיוון רח' יוסף נבו, "חתך" הנתבע את נתיב נסיעת המונית כדי להיכנס לחניון, ואגב כך פגע בכנף השמאלית של המונית וגרם לה לנזקים.
3.באשר לשיעור הנזק, שנגרם לטענת התובע למונית, צירף התובע תמונות, שבהן ניתן לראות שפשוף קל בפינה השמאלית של המגן הקדמי של המונית, ומעליו פגיעה קלה בפח המונית. כמו כן צירף התובע הצעת מחיר לתיקון הנזק, מיום 7.6.10, בסך 1,276 ₪ כולל מע"מ. לטענת התובע, הנזק טרם תוקן שכן בכוונתו לתקנו לכשיקבל את דמי נזקו.
4.הנתבע, מצידו, הכחיש את טענות התובע. לדבריו, הוא התכוון לפנות בכיכר לרח' יוסף נבו ולא ביקש לפנות לחניוני הקניון. לדבריו, הוא עצר, לפני מעבר החצייה, על מנת לתת לגברת לחצות את הכביש בבטחה, ולאחר מכן המשיך בנסיעה במהירות נמוכה מאד.
5.לגרסת הנתבע, חברתו, שישבה לצידו, התריעה בפניו על נהג מונית שעמד בנתיב הימני, שהיה חסום על ידי מכוניות, אשר התחיל בנסיעה מבלי להסתכל סביבו כנדרש. מיד לאחר מכן נגרמה התאונה, עת פגעה המונית פגיעה קלה ביותר ("נגיעה"), עם פינתה השמאלית קדמית, בדלת הימנית אחורית של רכב הנתבע.
6.לאחר ששמעתי היום את עדויות הנהגים והתרשמתי מהן, וגם עיינתי בחומר הראיות שהוגש לפניי, מסקנתי היא כי התובע לא הוכיח את תביעתו.
7.גרסת הנתבע, לפיה התאונה לא קרתה בתוך הכיכר אלא לאחריה, מקובלת עליי, שכן – מעבר להתרשמותי מגרסאות הצדדים – היא משתלבת היטב עם הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, אשר כשלעצמם מצביעים, לכאורה, כי התובע הוא זה שפגע בנתבע ולא להיפך.
8.עוד יש לציין, בהקשר זה, כי לסברתו של התובע, לפיה הנתבע ביקש לחתוך את נתיב נסיעתו של התובע כדי להיכנס לחניוני הקניון, לא נמצא חיזוק ראייתי כלשהו.
9.בנוסף, גם הצעת המחיר שצירף התובע הוצאה קרוב לחודש ימים לאחר מועד התאונה, כאשר עסקינן ברכב מסוג מונית, ועל כן אף הקשר הסיבתי שבין הנזק נשוא ההצעה לבין התאונה מוטל בספק.
10.אשר על כן, אני דוחה את התביעה.
בנסיבות העניין, חרף דחיית התביעה איני עושה צו להוצאות נגד התובע, וכל צד יישא בהוצאותיו.
על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום, ט' אדר א תשע"א, 13 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
