רחבי נ' מדעי

פסק דין

לפני בקשה לביצוע המחאות בסכום נומינלי כולל של 22,910 ₪.

מדובר בהמחאות על סכומים שונים (בין 2,500 ועד ל- 5,000 ₪) החל מתאריך פירעון 15.4.08 ועד לתאריך פירעון 15.12.08. אין מחלוקת כי ההמחאות נמסרו ע"י המבקשת למשיב על מנת לשלם שכר טירחה שמר קיסר, חברה לחיים של המבקשת, התחייב לשלם למשיב בגין טיפול משפטי.

המבקשת הגישה תצהיר התנגדות קצר. במסגרתו טענה כי המשיב הודיע על סיום הייצוג ביוזמתו וחרף זאת הפקיד את כל השיקים לצורך קבלת מלוא השכר. כמו כן לפי הטענה ניתן שירות שמתמצה בשתי ישיבות בית משפט בלבד ואין זה סביר כי בגין כך תצטרך המבקשת לשלם את כל השיקים.

בפתח הדברים יצוין כי סבור אני שהתצהיר אינו עומד בחובת הפירוט המינימאלית הנדרשת לצורך הוכחת הטענות שהועלו. המבקשת לא פירטה בתצהיר איזה הליכים סוכם כי עוה"ד יטפל עבור מר קיסר. לא פורט באיזה ישיבות בית משפט מדובר אשר בהם הופיע המשיב. כמו כן אין פירוט של מלוא ההליכים אשר פורטו בהסכם שכה"ט. מהמסמכים שצרפה המבקשת בתצהירה ניתן אומנם ללמוד פרטים נוספים על השתלשלות העניינים, אולם כידוע על בעל דין שמגיש התנגדות לפרט בגוף התצהיר את כל טיעוני ההגנה ולא ניתן להסתפק בהפניה למסמכים חיצוניים ובוודאי שלא צרופם על דרך הסתם וללא הפנייה אליהם בגוף התצהיר.

מעבר לכך, הגעתי למסקנה כי גם לגופו של עניין וגם אם נתחשב בכל המסמכים שהגישה המבקשת במסגרת ההתנגדות, אין למבקשת למעשה הגנה ולו לכאורה כנגד התביעה. הן מהמכתבים שצרפה המבקשת כגון המכתב מיום 21.1.09 והן מדברים ששמעתי ממנה במהלך החקירה עולה, כי עוה"ד לא בחר להפסיק את מתן השירותים המשפטיים עקב סיבה סתמית שאינה נוגעת להתנהלות המבקשת אלא עולה , כי המבקשת נקלעה לקשיים כלכליים ולא יכלה לפרוע את ההמחאות שנמסרו ובהתאם לכך ביקשה מעוה"ד להתאזר בסבלנות ולהמשיך וליתן את השירותים המשפטיים עד שיהיה ספק בידיה לשלם את שכה"ט. במסגרת ההתנגדות הוצג מצג שלפיו ניתוק היחסים מיוזמתו של עוה"ד היתה שלא כדין ותוך הפרת ההסכם אולם כאמור לאמיתו של דבר לא היו אלה פני הדברים.

בנסיבות אלה וכאשר חלפו חודשים רבים ממועד ההמחאה הראשונה שלא שולמה בחודש אפריל 08 ועד למועד הנטען שבו הופקדו כל ההמחאות בחודש ינואר 09, על פניו עולה כי עוה"ד המתין זמן סביר ואף למעלה מן הדרוש ובמועד שבו הופקדו ההמחאות היה רשאי כבר לדרוש את שכרו ואשר אם לא ישולם להפסיק את מתן הייצוג המשפטי.

ההלכה הפסוקה קובעת, כי לקוח שמתקשר עם עו"ד בהסכם שכ"ט ואינו משלם את השכר המוסכם, אינו יכול להשתחרר מההסכם באמצעות הטענה שלפיה עוה"ד לא ביצע את כל שהתחייב לבצע לפי הסכם שכה"ט. בנסיבות כאלה הפסיקה קובעת, כי אם עוה"ד נכון היה להמשיך ולתת את השירותים המשפטיים, הרי שהיה זכאי ועודנו זכאי לאכיפת ההסכם ולתשלום שכה"ט במלואו. כאשר הלקוח מונע מעוה"ד לתת את הייצוג בין אם ע"י הפסקת תשלום שכה"ט ובין אם מסיבה אחרת, הלקוח אינו יכול לטעון כי אין עליו לשלם את מלוא השכר עקב הפסקת הייצוג אשר נעשתה כאמור עקב מחדלי הלקוח.

בשולי הדברים יצוין, ככל שאכן היתה בעיה או צפויה בעיה בתשלום שכה"ט, היה מקום לשקול עניין זה בכובד ראש בטרם ההתקשרות ובטרם ההתחייבות לתשלום ובטרם שעוה"ד מתחיל לטפל בתיק.

עוד יצוין, כי עצם העובדה שלא הוגש תצהיר של מר קיסר ללא הסבר, אף הוא פוגע בהגנת המבקשת, שכן רק מר קיסר יכול להעיד באופן אישי על השירותים שניתנו. יצוין, כי מסקנתי זו מתחזקת לאור העובדה שמר קיסר יושב כרגע באולם. אשר על כן, ההתנגדות נדחית. המבקשת תשלם למשיב את הוצאות ההתנגדות בסך של 1,500 ₪ פלוס מע"מ. המשיב רשאי להמשיך בהליכי הוצל"פ לגביית החוב המעודכן בתיק ההוצל"פ ולגביית ההוצאות שנפסקו היום אשר יצטרפו לסכום החוב בתיק וזאת בכפוף לכך שמלוא החוב וההוצאות האמורים לא ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתן והודע היום ח' תמוז תש"ע, 20/06/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

הוקלד על ידי: תמי פדל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: