רזניקוב טטיאנה ואח' נ' כספי שי ואח'

פסק דין

1.התובעת עבדה אצל הנתבעים, המפעילים בריכה טיפולית לילדים בעלי צרכים מיוחדים וחוגי ליווי התפתחותי לתינוקות, כמזכירה-פקידה במשך כשנתיים.

2.רקע עובדתי

א.התובעת עבדה אצל הנתבעים, כפקידה – מזכירה, מיום 9.12.07 ועד יום 10.1.10.

ב.שכרה השעתי של התובעת עמד על 25 ש"ח.

ג.הנתבעים הם בעל ואשה המפעילים בריכה טיפולית.

ד.ביום 14.1.10 נמסר לתובעת מכתב פיטורים (נספח א' לתצהיר התובעת).

ה.התובעת למדה שחיה במקום העבודה, ללא תשלום.

ו.במהלך חודש יולי 2009 שולמו לתובעת הפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות, בסך 1,916 ש"ח. לטענת הנתבעים, מדובר היה בטעות שרו"ח של העסק הפנה את תשומת לבם אליה. החל מחודש זה, הנתבעים שילמו לתובעת שכר בגין עבודה בשעות נוספות.

3.ההליך והעדויות

א.בישיבת הקד"מ בפני כב' הרשמת כהן (כתוארה אז), אישרה התובעת שקיבלה מהנתבעים סכום של 4,650 ש"ח כתמורת הודעה מוקדמת וכן קיבלה מכתב שחרור הכספים בפוליסת ביטוח המנהלים.

בנוסף, הצדדים הסכימו על הגשת כתב תביעה שכנגד, אשר הוגש ביום 9.3.11. עניינה של התביעה שכנגד הוא טענה כי רישומי שעות הנוכחות של התובעת אינם אמת והם כוללים, בין השאר, שעות בהן התובעת נהנתה משיעורי שחיה בחינם מאת הנתבעים.

ב.ביום 13.9.11 ניתנה החלטה המתירה לתובעת לתקן את תביעתה. על פי כתב התביעה המתוקן, לתביעה לפיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, ודמי חגים נוספו עילות תביעה לתמורת עבודה בשעות נוספות, פיצויי הלנת שכר ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים, תביעה לפיצוי בגין הפרת זכות השימוע, בגובה שש משכורת ופיצוי בגין עגמת נפש, בסך 10,000 ש"ח. בכך סכום התביעה עלה מכ – 27,000 ש"ח ללמעלה מ- 65,000 ש"ח.

ג.התביעה לתמורת עבודה בשעות נוספות צומצמה לסכום של 9,072 ש"ח (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 16-17, דיון מיום 4.10.11).

ד.מטעם התובעת נשמעה עדות התובעת וכן עדותה של גב' הגר גבעוני, אשר הועסקה בעבר על ידי הנתבעים כמדריכת שחיה. מחקירתה הנגדית של הגב' גבעוני עולה כי יחסיה עם הנתבעים הסתיימו בטונים צורמים - "לצערי סיום העבודה שלי היה כרוך בעגמת נפש מאוד מאוד גדולה, מאד רבה, עם הכפשות, הכפשות שמי, תביעה נגדי על הוצאת לשון הרע, על הרחקת לקוחות מן הבריכה, דברים שלמעשה לא קרו בכלל..." (עמוד 14 לפרוטוקול, שורות 4-6). נוכח אמירות אלה, אין מקום לייחס משקל משמעותי, אם בכלל, לעדותה של העדה.

ה.מטעם הנתבעים העידו הנתבע וכן גב' מוריה נפרטק, שהיא מנהלת ענף רכיבה טיפולית בחוות נועם, שבשטחה נמצאת הבריכה. עוד העידה גב' שרית אגמון שהחליפה את התובעת בעבודתה אצל הנתבעים.

ביחס לעדותה של הגב' נפרטק, יש לציין כי אינה קשורה בקשרי עבודה עם הנתבעים, אלא מדובר בחברות על רקע עבודה באותה סביבת עבודה (חוות נועם) שבשטחה נמצאת הבריכה בה פועל העסק של הנתבעים. מעבר להערה זו, עדותה של הגב' נפרטק לא נסתרה.

כהערה כללית ביחס לעדי הנתבעים, יש לציין כי עדוותיהם לא נסתרו בחקירה נגדית והן הותירו רושם מהימן, כל עד בתחומו וביחס לשאלות שהוצגו לו (ר' למשל, הסברי הנתבע בלחקירה נגדית לעובדה שמכתב הפיטורים נכתב בדיעבד, לרבות התאריך על המכתב וכלל נסיבות כתיבתו – בעמודים 16-17 לפרוטוקול).

3.השאלה המרכזית העומדת לדיון היא האם התובעת פוטרה. למרות שהנתבעים הכחישו שפיטרו את התובעת, מעדותו של הנתבע עולה כי הלכה למעשה, התובעת פוטרה ביום 10.1.10. עוד עולה מאותה עדות, כי התובעת נראתה מחוץ למקום העבודה, מסתודדת עם גבר צעיר בשטח החווה, במהלך שעות העבודה, שעה שהיתה אמורה להיות במשרדי העסק של הנתבעים. גרסה זו נתמכה בעדותה של גב' נפרטק, שלא נסתרה.

יש לציין כי התובעת לא הציגה כל גרסה לנסיבות פיטוריה ולא התייחסה בתצהירה לגרסת הנתבעים.