רזניק נ' שימובה

פסק דין

הנתבעת מתגוררת בדירה שמעל לדירתו של התובע, בבית משותף. בחודש אוגוסט 2009 נגרמו לדירת התובע נזקי רטיבות בתקרה בסלון ובמטבח. בתביעתו טוען התובע, כי הנזקים נגרמו עקב דליפת מים בצנרת השייכת לנתבעת, ועל כן עליה לפצותו בגינם. ואילו הנתבעת טוענת, כי היתה נזילה מהביוב הראשי בבנין, אשר גרמה נזקים למספר דירות בבנין. ועד הבית דאג לתיקון הצנרת, ולצורך כך נאסף כסף מבעלי הדירות בבנין, ועבור אותן דירות שבבעלות עמידר שילמה עמידר. התיקון בוצע על ידי מהנדס מטעם עמידר.

התובע טען בעדותו, כי הנזילה החלה ביום 1.8.09. שרברב שהזמין ביקר בדירת הנתבעת, ומצא שמקור הנזילה בדירתה. שמאי שהזמין כעבור שבועיים, הגיע לאותה מסקנה. התובע הוסיף, כי קיימת גם נזילה מהרצפה בדירתו לשכנה שגרה מתחתיו. בחקירתו הנגדית הכחיש התובע, כי בעת הבדיקה שביצע בדירת הנתבעת, הריח ריח של ביוב. הוא אף הכחיש, שבבנין היה ריח של ביוב.

הנתבעת מסרה בעדותה, כי היתה נזילה בדירתה, שיתכן שאף הגיעה לדירת התובע. מקור הנזילה היה צינור ביוב ראשי של כל הבנין. הנזילה תוקנה על ידי מהנדס של עמידר.

מטעם הנתבעת העידו שתי דיירות נוספות בבנין, מילה קלמפרט ואילנית אסידו (להלן: "קלמפרט" ו"אסידו"). שתיהן אישרו, כי היתה תקלה בצנרת הביוב הראשית של הבנין, וכל הדיירים שילמו על מנת לתקנה.

קלמפרט, המתגגוררת מתחת לתובע, מסרה, כי הנזילה בדירת התובע, שגרמה לנזקים בדירתה, החלה לאחר תיקון התקלה בביוב הראשי.

אסידו, שדירתה נמצאת מעל דירת הנתבעת, מסרה כי הנתבעת התלוננה על נזילה בדירתה, שמקורה בדירתה של אסידו. בבדיקה התברר, שבדירתה של אסידו התפוצץ צינור מאחורי כיור המטבח, שהוא צינור ראשי של הבנין. התקלה תוקנה על ידי עמידר. לאחר מכן תיקנה אסידו את הנזקים בדירתה על חשבונה; והנתבעת תיקנה את הנזקים בדירתה שלה, ושילמה בעצמה עבור התיקון.

לכתב התביעה צרף התובע חוות דעת של שמאי מיום 26.8.09. השמאי העריך את נזקי המים בדירת התובע בסכום של 7,660 ₪.

לאחר ששמעתי את כל העדים, ועיינתי בחומר שהוגש לבית המשפט, אני קובעת, כי סביר יותר שנזקי הרטיבות בדירת התובע נגרמו עקב נזילה במערכת הביוב המרכזי מאשר עקב נזילה בצנרת השייכת לנתבעת, וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

ראשית, לא רק הנתבעת, אלא גם שתי דיירות נוספות בבנין, אשר התרשמתי מכנותן, ושאין להן כל ענין בתוצאותיה של התביעה, העידו כי היתה בבנין נזילה מצינור ביוב ראשי. מנגד, עשה התובע במהלך עדותו כל שביכולתו על מנת להסתיר את הנזילה מן הביוב המרכזי. כאשר נשאל האם הריח ריח ביוב בדירת הנתבעת ובבנין, ניסה להימנע מלתת תשובה ישירה וברורה לשאלות אלה, ומשלא התאפשר לו לעשות כן, השיב בשלילה על השאלות.

שנית, לכתב התביעה צרף התובע "כתב קבלה ושחרור" מיום 16.8.09 של פמי פרימיום, שבדקה את דירת התובע, ובו מצוין, כי "קיימת רטיבות בתקרת המבוטח הנובעת בצינור ניקוז מטבח בדירת השכנה מלמעלה". דהיינו הבודק מאשר, כי מדובר בנזילת ביוב ולא בנזילת מים. דברים אלה עולים בקנה אחד עם עדותה של אסידו, שמסרה, כאמור, כי נזילת הביוב המרכזי התבטאה בנזילה מאחורי כיור המטבח שלה. דברים אלה תומכים בגרסת הנתבעת, כי נזקיו של התובע נגרמו עקב נזילה בצנרת הביוב המרכזי של הבנין, ולא בצנרת של דירתה.

אשר על כן אני דוחה את התביעה. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

המזכירות תחזיר לנתבעת את הפקדון שהפקידה בקופת בית המשפט לצורך הזמנת עדים מטעמה.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: