חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רזניק ואח' נ' אלעד ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
24795-03-10
15.11.2010
בפני :
עמירם דננברג

- נגד -
:
1. דימיטרי רזניק
2. אינסה רזניק

:
1. אורן אלעד
2. אושרת אל-עד

החלטה,פסק-דין

החלטה

העדה מנסה לצתת דברים שאמרה לה עדת התביעה שהעידה בפני ובית המשפט אומר לה שבית המשפט יכול להתחשב רק דברים שהעדה העידה בפניו באופן ישיר ולא דברים שאמרה העדה לתובעת שמהווים עדות שמיעה, דברים אלו יכולים לשמש כדי להראות שיש סתירות וזה נוגע לעניין המיהמנות של העדה אך אי אפשר להסתמך על דברי העדה בהקלטה או בע"פ בפני הנתבעת כראייה שיש אמת בדברים אלה.

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"א, 15/11/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

פסק דין

לאחר שקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים ואת משקל המהמנות הגעתי למסקנה כי עדותה של התובעת מהימנה עלי ולכן קובע כי היא מתגוררת בקומה ראשונה ומעלה מתגוררים

הנתבעים.

התובעים רכשו את דירתם בחודש יוני 09 ביום 1.11.09, קיבלו מפתחות הדירה כדי להתחיל בשיפוצים ואז הם הבחינו שמהתקרה של הסלון והמטבח יש נזילות של מים שנוזלים מהתקרה כלפי מטה. כאמור הנתבעים הם שגרים מעל דירת התובעים. למעשה גם המומחה אשר בדק את דירת התובעת וולא את דירת הנתבעים מספר שהיתה רטיבות בתקרה ונגרמו כתמי עובש שחורים, ורטיבות רבה בתחתית הקירות במטבח.

מקבל אני את דברי עדת התביעה כי ראתה שלפני שהתובעים קיבלו את החזקה בדירה לא היו כל נזילות בסלון ובמבטח. כמו כן ראתה לפני מועד זה שהנתבעים הסירו את הרצפות בדירתם והיה שכבה של חול.

למעשה בכך כשהיתה רטיבות שבה מתקרת התובעים אני קובע כי רטיבות זו הגיעה מדירתם של הנתבעים. רטיבות זו גרמה לתובעים נזק.

אינני מוכן לקבל את קביעותיו של המומחה מטעם התובעים בקשר לגובה הסכום המגיע להם עקב תיקון הנזקים, המומחה בחוות דעתו לא פירט כיצד הוא הגיע לסכומים אלו, כיצד הוא תמכר אותם, אינני מוכן לסמוך על דבריו בלבד. יחד עם זאת, כאמור קבעתי כי אמנם נגרמו נזקים בדירת התובעים, ואני קובע כי נזקים אלו מגיעים לסכום של 7,500 ₪, בעבדות מסוג זה אין כל צורך בפיקוח הנדסי, בגין חוות הדעת אני פוסק לתובעים סך של 1,160 ₪.

באשר לעניין המשכנתא לתובעים לא מגיע סכום כלשהוא בגין זה.

באשר לדמי השכירות אינני מוכן לסמוך על דברי התובעת, כי הם שילמו למשכירים שהיו הוריה של התובעת שכר דירה, בנקודה זו לא מוכן לסמוך עליה חרף העובדה שהוצג בפני חוזה.

אני קובעת כי מגיע לנתבעים סכום 8,660 ₪ ואני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 8,660 ₪, כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.11.09 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעים ביחד ולחוד הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 250 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"א, 15/11/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: שרה בן זקן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>