רזה מיסא מהא נ' אסחק ואח'

החלטה

לפניי בקשה נוספת למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדיה, ולחילופין לפסילת חוות דעתו של ד"ר הנדל ולמנות מומחה אחר תחתיו.

המבקשת חזרה על טענותיה שפורטו בבקשתה המקורית. לטענתה, גם לאחר שהועברו למומחה מלוא החומר הרפואי, כולל בדיקת ה- CT, הפענוח של ד"ר אשד והפענוח של ד"ר הילר בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 29.8.10, נותרה עמדתו בעינה, וזאת חרף קיומם של ממצאים "חדשים ישנים" שנתגלו לאחר עריכת חוות דעתו המקורית.

לטענת המשיבים, אין בבקשת המבקשת לפסילת חוות דעת המומחה כל חידוש לעומת בקשתו הקודמת אשר נדחתה ע"י בית המשפט. הוסיפו המשיבים וטענו, כי גם לאחר שבחן המומחה את בדיקת ה- CT נותרה עמדתו בעינה תוך מתן הסברים ונימוקים עניינים .

אקדים ואומר, כי בהחלטה מיום 29.8.10 קבעתי כי המומחה הסביר בחקירתו כיצד הגיע למסקנותיו ונימק היטב את עמדותיו, שמתיישבות עם החומר הרפואי והבדיקות שערך בעצמו. עם זאת ובכדי להסיר ספק וחשש כי המבקשת מקופחת הוריתי למומחה לערוך חוות דעת משלימה לאחר שיומצא לו כל החומר הרפואי.

בחוות הדעת המשלימה התייחס המומחה לחוות הדעת של ד"ר איריס אשד, כמו גם לממצאים שרשמה ד"ר הילר, ברם לא מצא לנכון לשנות את קביעתו. לדבריו: "1. לא תיתכן הרחבת מפרק זה עקב המטומה שהיא נוזל והמפרק לעומת זאת מאוד קשיח ומוגבל על ידי הרצועות. אם תהיה "המטומה במפרק" היא תלך לפי כל חוקי הפיסיקה לאזורים רכים ולא למקום בעל ההתנגדות הגבוהה ביותר דהינו המפרק עצמו.2. לא נמצאה ע"י המומחה הרחבה שיש לה משמעות כל שהיא". 3. המומחית לא ראתה את הצילום מ2008 שמוכיח מעל לכל ספק שהמפרק תקין ולכן במבחן הזמן מוכח שאין נזק למפרק זה. לא נמצאה ע"י המומחה הרחבה שיש לה משמעות כל שהיא". עיון בחוות דעת המומחה מלמד כי המומחה התייחס למסמכים הרפואיים שהומצאו לו, אך לא מצא שיש במסמכים אלה בכדי לשנות את חוות הדעת. אין בכך להביא לפסילת חוות דעת המומחה או למנות מומחה נוסף.

לא למיותר לציין, כי פסילת חוות דעת של מומחה מוצדקת, במקרים נדירים, כאשר נפל בה או בהתנהגותו של המומחה פגם, המעלה חשש ממשי לעיוות דין, כגון שפעל תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי או בחוסר תום לב, וכאשר נמצא פגם היורד לשורש העניין (ראה: רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח, בע"מ, פ"ד נו(4) 673, 678 (2002); רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ציון , דינים עליון כב, 752 (1991); רע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון נב, 658 (1996)).

ביקורת על מסקנותיו הרפואיות של המומחה, אינן נימוק לפסילת המומחה או חוות דעתו (ראה: בש"א 1963/02 (נצ') שיבלי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, דינים מחוזי לג (4) 177 (2002)).

עוד נקבע, כי מינוי מומחה נוסף או פסילת חוות דעת מומחה תעשה מקום בו תחושתו של השופט היא שאין באפשרותו להגיע לחקר האמת על סמך חוות דעת המומחה שפסילתו מתבקשת: רע"א 4195/02 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' ליפשיץ, פ"ד נ"ו (5) 774 (2002).

זאת ועוד, "בקשה לפסול חוות דעת לאחר שתוכנה הודע למבקש- ראוי לה, בשל כך, שתיבחן במשנה זהירות. קל וחומר כך, מקום שהבקשה לבטל את מינוי הרופא באה לאחר שנחקר בבית המשפט על חוות-דעת. בשלב זה לא יטה בית המשפט למנות מומחה אחר תחתיו, ויבחן את האפשרות להסתפק בהערכת משקלן של חוות הדעת ושל העדות" (א. ריבלין "תאונת הדרכים - סדר דין וחישוב הפיצויים" הוצאת גדין (מהדורה שלישית) בעמ' 583; ראו והשוו גם: רע"א 8000/04 רשות הנמלים והרכבות נ' גמליאלי, דינים עליון, כרך סט, 780 (2004)).

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבים הוצאות בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ללא קשר לתוצאות המשפט.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: