רזה מיסא מהא נ' אסחק ואח'

החלטה

1.לפני בקשה למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדיה ולחילופין לפסול את חוות דעתו של ד"ר הנדל ולמנות מומחה אחר תחתיו.

2.הבקשה נסמכת על מספר נימוקים מרכזיים כאשר לדעת התובעת המומחה לא מילא את תפקידו כראוי משום שלא התייחס למלוא המסמכים הרפואיים, לא ערך בדיקת CT נוספת, לא ערך בדיקה אובייקטיבית להערכת פגיעה עצבית אפשרית, שגה בקביעת גרסת הנכות ובהסתמכות על סעיף הליקוי המתאים לנכות ממנה סובלת התובעת.

3.המומחה נחקר בבית המשפט.

4.למעשה, בעת חקירתו הוצגו לפניו כל טענות התובעת והוא ענה להם אחת אחת.

5.לא ראיתי מחדל כלשהו או כשל מצד המומחה המביא לתוצאה של פסילתו או החלפתו במומחה אחר או מינוי מומחה אחר תחתיו.

6.המומחה הסביר בבית המשפט כיצד הגיע למסקנותיו, נימק היטב את עמדותיו, שמתיישבות עם החומר הרפואי והבדיקות שערך בעצמו.

7.כך למשל, הסביר כי אין צורך לטעמו בבדיקת CT נוספת משום שרופא מומחה טרם יכול לאבחן את מצב האגן, אזור בו נפגעה התובעת, גם ללא בדיקת CT נוספת.

8.באשר לסבירות לפגיעה נוירולוגית, המומחה נשאל על כך בחקירתו והסביר כי הסבירות נמוכה ביותר לאור אופי הפגיעה.

9.המומחה גם הסביר כי לאור הממצאים הרפואיים לא היה מקום וצורך לבצע בדיקת ENG .

10.צילומי הרנטגן – אלה כולם עמדו לפני המומחה. הוא בדק צילומים אלה, והגיע למסקנות הכלולות בחוות הדעת . אין שמץ של ראיה כי המומחה התעלם מצילומים אלה.

11.פיענוחי CT: קיים פיענוח CT מיום 5/10/06, ע"י ד"ר שאול פייט, ופיענוח CT מיום 28/2/10, ד"ר איריס אשד (בדיקה זו נעשתה לאחר חקירת המומחה). באשר לבדיקה הראשונה, התעורר וויכוח האם זו עמדה לפני המומחה. הבדיקה השנייה ודאי לא עמדה לפני המומחה שהרי נעשתה לאחר חקירתו.

12.כדי להסיר ספק וחשש כי התובעת מקופחת באופן כלשהו אני מורה כי בדיקות אלה, לרבות הבדיקה עצמה ולא רק הפיענוח, יועברו לידי המומחה תוך 30 יום. המומחה יערוך חוו"ד משלימה וישקול אם יש מקום לשנות או להוסיף על חוות דעתו. התובעת תישא בשכר המומחה לעניין זה כמימון ביניים.

13.המומחה גם יבחן אם לאור האמור לעיל יש מקום לשנות את דרגת הנכות או סעיף הנכות.

14המזכירות תעביר החלטה זו למומחה ולצדדים.

15.עיון – 15/12/10.

ניתנה היום, י"ט אלול תש"ע, 29 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: